НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу № 33-4144/2009
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Недоступ Т.В.
Судей: Карболиной В.А., Велик Н.В.
При секретаре Малинко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2009 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2009 года, которым наложен арест на денежные средства и (или) имущество ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" в размере 78 692 (семидесяти восьми тысяч шестисот девяносто двух) руб. 34 коп. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" Н., И., суд кассационной инстанции
установил:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" о взыскании расчета при увольнении в размере 58 692 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета или имущество, принадлежащее ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" в размере 78 692 руб. 34 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР"
В частной жалобе просит определение отменить, как необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, указал, что принятые меры по обеспечению иска недопустимы и должны быть отменены, так как они приняты с нарушением правил их соразмерности заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска наносит ущерб сотрудникам Западно-Сибирского филиала ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР", поскольку в результате наложения ареста на денежные средства и (или) имущество не может быть выплачена заработная плата, а также может препятствовать осуществлению данной организацией хозяйственной деятельности.
ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" не прекращает свою деятельность, не является банкротом, поэтому оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, руководствовался ст. 140 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца судом правильно применены указанные нормы права, однако суд первой инстанции в определении указал, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде ареста расчетных счетов или имущества ответчика явно не отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ и явно несоразмерны заявленному требованию, могут привести к парализации деятельности ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" и удовлетворению требований одного лица в ущерб правам и законным интересам других лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из смысла ст. 198, ст. 225 ГПК РФ, мотивировочная часть определения должна соответствовать резолютивной части определения.
Учитывая, что указание судьи в мотивировочной части определения на то, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ и могут привести к парализации деятельности ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" не соответствует резолютивной части определения судьи, в которой судья определил наложить арест на денежные средства ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР", суд кассационной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2009 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу представителя ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР".
