АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу № А38-3877/2008-21-252
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
установил:
Истец, Самарская областная организация Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов", обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Автономной некоммерческой организации "Учебно-научный центр информационной безопасности Приволжского федерального округа" (далее - Учебный центр), неосновательного обогащения в размере 26000 руб.
В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Самарской области на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.
В исковом заявлении указано, что 06 апреля 2007 года между Самарской областной организацией Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и Автономной некоммерческой организацией "Учебно-научный центр информационной безопасности Приволжского федерального округа" был заключен сроком на 1 год с правом пролонгации договор № 1011-См на подключение и абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн", по условиям которого ответчик как оператор обязался предоставить истцу как абоненту доступ к системе и оказать услуги электронного документооборота в системе, а абонент обязался принять и оплатить подключение и услуги. Истец указал, что 12 декабря 2007 года произвел предоплату по заключенному договору за предоставление услуг в рамках вышеуказанного договора с 07.04.2008 в сумме 26000 руб.
Поскольку ответчик с 4.03.2008 в одностороннем порядке прекратил оказание услуг электронного документооборота по договору, то истец просил взыскать с него денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору.
Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 453, 1102 ГК РФ (л. д. 9 - 10, 86 - 87).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК спор подлежит разрешению без участия представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик в судебном заседании заявленное требование не признал и пояснил, что возвратил истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 26000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб. Представитель учебного центра подтвердил, что с 4.03.2008 в одностороннем порядке прекратил оказание услуг электронного документооборота по договору с истцом. Письменного отзыва на исковое заявление представитель Автономной некоммерческой организации "Учебно-научный центр информационной безопасности Приволжского федерального округа" не представил.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом, Самарской областной организацией Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", и ответчиком, Автономной некоммерческой организацией "Учебно-научный центр информационной безопасности Приволжского федерального округа", был заключен договор № 1011-См от 6 апреля 2007 года на подключение и обслуживание в системе "Контурн-Экстерн" сроком на один год с последующей пролонгацией на тех же условиях при отсутствии выражения желания какой-либо из сторон расторгнуть договор (л. д. 13 - 16).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор на подключение и абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн" соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене договора возмездного оказания услуг, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец надлежащим образом исполнил денежное обязательство по оплате услуг. В соответствии с разделом 6 договора и счетом от 5.12.2008 их стоимость за год составила 26000 руб. (л. д. 34, 38). Указанная сумма авансом по платежному поручению от 12.12.2008 № 1772 перечислена на банковский счет Учебного центра (л. д. 35).
Однако ответчик в одностороннем порядке с 4.03.2008, до окончания срока действия договора, прекратил оказание услуг электронного документооборота. Данное обстоятельство им в судебном заседании не оспаривалось (протокол судебного заседания).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Применительно к приведенным нормам гражданского права уклонение ответчика от оказания услуг следует квалифицировать в качестве правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорного обязательства. Убытки и полученные от истца денежные средства не выплачены.
В связи с отказом исполнителя договор следует считать расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными (пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 453 ГК РФ). Расторжение договора подтверждается письмами истца в адрес Автономной некоммерческой организации "Учебно-научный центр информационной безопасности Приволжского федерального округа" (л. д. 22 - 23, 24 - 25, 44) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Следовательно, договор следует считать расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с 4.03.2008 (пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Поскольку Автономная некоммерческая организация "Учебно-научный центр информационной безопасности Приволжского федерального округа" получила во исполнение договора сумму предварительной оплаты, но не оказала в полном объеме соответствующие цене услуги, то истец как заказчик вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, у ответчика с момента прекращения исполнения договора возникло обязательство возвратить истцу полученную авансом денежную сумму пропорционально стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.
Это обязательство регулируется нормами о неосновательном обогащении. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца, которыми обосновано исковое требование о законности предъявленного иска.
Ответчик возвратил истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 26000 руб. за неоказанные услуги по договору на подключение и обслуживание в системе "Контурн-Экстерн" № 1011-См от 6 апреля 2007 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 15.10.2008 (л. д. 104) и платежным поручением № 30 от 15.10.2008 (л. д. 105). Истец факт получения денежных средств не отрицал (л. д. 103). Более того, отсутствие задолженности учебного центра перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л. д. 106).
Судом дана оценка тому обстоятельству, что плательщиком в указанных платежных документах назван индивидуальный предприниматель Кропотов И.Н. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В графах "назначение платежа" платежных поручений № 29 от 15.10.2008 и № 30 от 15.10.2008 указано, что платеж производится за ответчика.
Таким образом, по мнению арбитражного суда, все платежи соответствуют закону и свидетельствуют о полном возврате истцу неосновательного обогащения.
Каждая сумма платежа в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна подтверждаться документально. Правила процессуального доказывания соблюдены, доказательства, свидетельствующие о проведении платежей по возврату неосновательного обогащения, представлены.
В соответствии с изложенным, арбитражный суд признает доказанным исполнение ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Это утверждение соответствует правилам гражданского законодательства и подтверждено надлежащими доказательствами.
Таким образом, позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.
По этой причине требование истца является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.
По правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб., так как исковое требование удовлетворено после возбуждения производства по делу. Вместе с тем, поскольку Учебный центр добровольно возместил истцу указанные расходы, о чем свидетельствует платежное поручение № 29 от 15.10.2008, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Отказать Самарской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в иске к Автономной некоммерческой организации "Учебно-научный центр информационной безопасности Приволжского федерального округа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.В.МАСЛОВ
