АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу № А33-14314/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Курбатова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Красноярского края, г. Красноярск
к отделу внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края, г. Зеленогорск,
к открытому акционерному обществу "Управление строительства - 604", г. Зеленогорск
о признании недействительным договора,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Совет администрации Красноярского края, г. Красноярск,
- агентство транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края, г. Красноярск,
- Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю, г. Красноярск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Б.Е. - по удостоверению,
от отдела внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края: Д.И. - представителя по доверенности от 09.01.2008, по удостоверению,
от открытого акционерного общества "Управление строительства - 604": А.Е. - представителя по доверенности № 24-06/750/07 от 29.12.2007, по паспорту,
от Совета администрации Красноярского края: Б.С. - представителя по доверенности от 27.09.2007, по удостоверению,
от Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю: Р.Д. - представителя по доверенности от 25.12.2007, по удостоверению,
протокол судебного заседания велся судьей Е.В. Курбатовой,
в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2008 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.01.2008,
установил:
прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к отделу внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края, к открытому акционерному обществу "Управление строительства - 604" о признании недействительным договора № 24-07/160/06 об участии в проверке технического состояния транспортного средства с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 07.03.2006.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 30.10.2007 возбуждено производству по делу, назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2007.
Определением суда от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Красноярского края, предварительное судебное заседание отложено на 20.12.2007.
Определением суда от 20.12.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2008, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агентство транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края, Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю.
Представитель агентство транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил признать недействительным договор № 24-07/160/06 об участии в проверке технического состояния транспортного средства с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 07.03.2006 в связи с тем, что решение о проведении конкурса уполномоченным органом не принималось, конкурс на привлечение юридического лица или индивидуального предпринимателя к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре не проводился.
Представитель истца пояснил, что в силу статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура имеет право обратиться в арбитражный суд с иском, нарушение прав необходимо доказать при оспаривании ненормативных, нормативных правовых актов, при оспаривании недействительных сделок на прокуратуру не возлагается обязанность доказывания нарушения чьих-либо прав и законных интересов, достаточно факта нарушения действующего законодательства, указал, что договор является гражданско-правовым договором оказания услуг.
Представитель отдела внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что 28.04.2006 создана экспертная комиссия для проверки пунктов технического осмотра при ГТО на территории ЗАТО, 05.05.2006 подписано заключение экспертной комиссии, в котором делается вывод, что пункт технического осмотра УМ и АТ ОАО "Управление строительства - 604" соответствует требованиям, установленным к пунктам технического осмотра по основным позициям и решением комиссии от 05.05.2006 разрешено использовать пункт диагностики открытого акционерного общества "Управление строительства - 604"; собственной материально-технической базы для проведения государственного технического осмотра ОВД не имеет.
Представитель открытого акционерного общества "Управление строительства - 604" иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что исходя из содержания статьи 17 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановления Правительства Российской Федерации № 880 привлечение юридических лиц и предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств является правом, а не обязанностью Госавтоинспекции, при этом законодательством предусмотрен особый порядок привлечения указанных лиц - проведение конкурса; решение о проведении конкурса принимается органом исполнительной власти; такого решения в рамках дела по договору № 24-07/160/06 от 07.03.2006 не принималось, поэтому у органа внутренних дел отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в проверке транспортных средств каких-либо юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на конкурсной основе.
Представитель Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истцом не указано какие права и законные интересы прокуратуры, либо третьих лиц нарушены; возникшие отношения являются административными, нормы гражданского права к сложившимся правоотношениям не применимы; истцом не указана природа договорных отношений.
Представитель Совета администрации Красноярского края представил письменные пояснения по делу, указал, что предложений о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в Совет администрации Красноярского края не поступало; представил Постановление
Совета администрации края № 505-п от 27.12.2007, согласно которому департамент экономического планирования и промышленной политики администрации Красноярского края определен органом исполнительной власти Красноярского края, уполномоченным на принятие решения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Между отделом внутренних дел города Зеленогорска (далее - ОВД) и открытым акционерным обществом "Управление строительства - 604" (далее - исполнитель) заключен договор № 24-07/160/06 об участии в проверке технического состояния транспортного средства с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 07.03.2006.
Согласно пункту 1.1 договора № 24-07/160/06 от 07.03.2006 ОВД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 862 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ № 880" поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - проверка), зарегистрированных в ОГИБДД г. Зеленогорска.
Исполнителю поручается проведение проверки всех категорий транспортных средств (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 2.1.1 договора № 24-07/160/06 от 07.03.2006 исполнитель обязан обеспечить проведение проверки транспортных средств на соответствие требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.1.2 договора № 24-07/160/06 от 07.03.2006 исполнитель обязан осуществлять проверку персоналом, отвечающим установленным требованиям и подготовленным в соответствии с действующими нормативными актами.
На основании пункта 2.1.8 договора № 24-07/160/06 от 07.03.2006 исполнитель обязан ежемесячно предоставлять в ОГИБДД г. Зеленогорска информацию о проведении проверки транспортных средств.
В пункте 3.1 договора № 24-07/160/06 от 07.03.2006 стороны определили срок действия договора в течение одного года с момента его подписания.
Согласно пункту 3.4 договора № 24-07/160/06 от 07.03.2006 стороны договорились считать договор пролонгированным на следующий год сроком на год на прежних условиях, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его.
Ссылаясь на то, что договор № 24-07/160/06 от 07.03.2006 противоречит действующему законодательству, истец просит признать недействительным договор № 24-07/160/06 от 07.03.2006 об участии в проверке технического состояния транспортного средства с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, заключенный между отделом внутренних дел города Зеленогорска и открытым акционерным обществом "Управление строительства - 604" в силу ничтожности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Представленный в материалы дела договор № 24-07/160/06 от 07.03.2006 является смешанным договором, прямо не предусмотренным законом, содержащим, в том числе элементы договора оказания услуг.
Истец полагает, что указанный договор недействительный в силу противоречия требованиям ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 № 880.
В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.12.2006 № 232-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Согласно пункту 2 приведенной статьи порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований указанного Закона принято Постановление Правительства РФ от 31.07.1998 № 880 (действующее в редакции Постановления Правительства от 31.12.2005 № 862) "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются соответственно - транспортные средства и Госавтоинспекция), организуется и проводится Госавтоинспекцией.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
Пунктом 2 Постановления от 31.07.1998 № 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
Положение определяет основные условия проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрения и оформлению результатов конкурса.
К участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор. Целью квалификационного отбора является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе.
Конкурс, в котором участвует только один претендент или для участия в котором не было подано заявок, считается несостоявшимся (пункт 3 Положения).
Пунктом 4 Положения установлено, что решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Положения орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения субъекта Российской Федерации:
а) готовит предложения по составу конкурсной и экспертной комиссий;
б) помещает объявление о конкурсе в средствах массовой информации с указанием целей, предмета и условий конкурса, порядка и критериев оценки представленных на конкурс заявок, места, срока, порядка и формы их представления, порядка и сроков объявления результатов конкурса;
в) осуществляет сбор заявок на участие в конкурсе;
г) принимает и регистрирует представляемые документы.
Объявление о проведении конкурса публикуется через две недели после принятия решения о его проведении. Заявки на участие в конкурсе подаются в течение трех недель со дня опубликования объявления, после чего в недельный срок определяется перечень претендентов, допущенных к участию в конкурсе.
Согласно пункту 6 Положения проекты договоров подготавливаются по форме, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения установлен перечень документов представляемых для участия в конкурсе. В том числе для участия в конкурсе помимо прочих документов представляется проект договора.
На основании пункта 9 Положения конкурсная комиссия рассматривает проекты договоров в течение двух недель и принимает соответствующее решение, которое оформляется протоколом, подписываемый всеми членами комиссии и утвержденный ее председателем.
В соответствии с пунктом 18 Положения право заключения договора с органом Госавтоинспекции субъекта Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям.
Договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. К договору прилагается выписка из протокола заседания конкурсной комиссии.
Из анализа указанных положений следует, что Госавтоинспекция для проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре может привлекать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем заключения договоров только на конкурсной основе.
В материалы дела истцом представлен договор № 24-07/160/06 от 07.03.2006 об участии в проверке технического состояния транспортного средства с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о проведении конкурса, а также доказательства, подтверждающие проведение конкурса, в том числе размещение объявления о конкурсе в средствах массовой информации, а также заключение оспариваемого договора по итогам конкурса, в материалах дела отсутствуют, их наличие лицами, участвующими в деле, не доказано.
Таким образом, при исследовании представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что конкурс среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре проведен не был. При этом суд считает, что неисполнение обязанностей одного органа - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по принятию решения о проведении конкурса, не влечет делегирование прав иному органу; реализация правомочий по привлечению юридических лиц к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования возможна лишь в установленном порядке, а именно на конкурсной основе.
Поскольку при заключении договора № 24-07/160/06 от 07.03.2006 не выполнены требования установленные пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 № 880, разделом 2 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880), данный договор является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного исковые требования прокурора о признании недействительным в силу ничтожности договора № 24-07/160/06 от 07.03.2006 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы об отсутствии нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым договором и следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанным лицам отнесен прокурор, которому предоставлено право обращаться в суд в защиту государственных, общественных и иных публичных интересов и своих материально-правовых интересов в исходе дела не имеют. Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из содержания указанной нормы не следует обязанность прокуратуры по доказыванию нарушенных или оспариваемых прав, в отличие от обращения прокуратуры с заявлениями об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов.
Кроме того, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства, помимо защиты нарушенных или оспариваемых прав, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, действующим законодательством на прокуратуру не возложена обязанность по доказыванию нарушения чьих-либо прав и законных интересов при обращении с исками о признании недействительными сделок.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, они должны уплачивать государственную пошлину.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор № 24-07/160/06 от 07.03.2006 "Об участии в проверке технического состояния транспортного средства с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре", заключенный между отделом внутренних дел города Зеленогорска и открытым акционерным обществом "Управление строительства - 604".
Взыскать с отдела внутренних дел МВД России в городе Зеленогорск Красноярского края в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление строительства - 604" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.В.КУРБАТОВА
