КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу № 22-611
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2009 года кассационную жалобу осужденного С. и. кассационное представление прокурора на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2009 года, которым С., уроженец г. Костромы, ранее судимый:
1) 17 октября 2003 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 17 февраля 2004 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161, ч. 2 п. "в-г" ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2004 года к назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 17 октября 2003 года и назначено к отбытию 3 года и 6 месяцев, освободился 02.02.2007 по отбытии срока наказания;
3) 15 января 2008 года Мировым судьей судебного участка № 32 г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи П., объяснения осужденного С. и потерпевшего З., мнения адвоката Г. и прокурора З.С., судебная коллегия
установила:
приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2009 года С. признан виновным в том, что 28 ноября 2007 года в дневное время, находясь в пункте проката магазина ООО ТС "Интех" по адресу: г. Кострома ул. Северной Правды, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, оформил на свое имя договор проката № 00006371 и согласно этого договора получил в прокат бензиновую цепную пилу марки "Husqvarna 340" стоимостью 10960 рублей сроком на одни сутки до 29 ноября 2007 года, принадлежащую ООО ТС "Интех". Завладев указанным имуществом, С. скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО ТС "Интех" материальный ущерб на сумму 1960 рублей.
Он же 7 апреля 2008 года около 16 часов 10 минут, находясь в доме своих знакомых З. по адресу: г. Кострома проезд Н.Бабушкиной, и увидев на холодильнике сотовый телефон "Sony Ericsson К 530", стоимостью 6 000 рублей, решил его похитить. Воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил, взяв с холодильника этот сотовый телефон, в котором находилась карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 1 000 рублей, чем причинил потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
Он же 14 октября 2008 года около 11 часов, находясь в торговом зале магазина "Аксон Центр", расположенного в Красных рядах г. Костромы, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил, сняв с открытой витрины, сканер марки "Epson Perfection V 200 Photo А4" стоимостью 3728 рублей 81 коп., причинив своими действиями ООО "Свирель" материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же 1 декабря 2008 года около 15 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина "Аксон Центр", расположенного в Красных рядах г. Костромы, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил, сняв с открытой витрины, бинокль марки "Nicon Travelite 8 25" стоимостью 4 760 рублей, причинив своими действиями ООО "Свирель" материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же 9 декабря 2008 года около 12 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина ООО "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Кострома проспект Мира, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил, сняв с открытой витрины, электрический утюг марки "Braun SI 18890" стоимостью 3 599 рублей, причинив своими действиями ООО "Эльдорадо" материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же 15 декабря 2008 года около 17 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина ООО "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Кострома проспект Мира, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил, сняв с открытой витрины, электрический утюг марки "Tefal FV 9247" стоимостью 3 699 рублей, причинив своими действиями ООО "Эльдорадо" материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В кассационной жалобе осужденный С. указывает, что он не согласен с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден за преступления, по его мнению, не представляющие никакой опасности для общества. По двум эпизодам преступлений - от 28 ноября 2007 года (хищение бензопилы в ООО "Интех") и 7 апреля 2008 года (кража сотового телефона у З.) его незаконно признали виновным, так как этих преступлений он не совершал. Его вина в совершении этих преступлений не доказана, а первоначальные признательные показания по этим преступлениям, которые он давал в милиции, были получены с нарушением закона - под физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции.
Кассационное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания было отозвано, в связи с чем кассационное производство в данной части подлежит прекращению.
В судебном заседании осужденный С. поддержал кассационную жалобу и ее доводы в части незаконного осуждения за кражу телефона из дома З. Утверждает, что этот телефон он не похищал, а признательные показания - явку с повинной его заставили написать в милиции оперативные сотрудники. Считает, что телефон у З. мог взять его 17-летний сын, который, как он узнал позднее, находился в доме. Вину в совершении остальных преступлений, в том числе и в хищении бензопилы, не оспаривал. Просил судебную коллегию по краже телефона из дома З. его оправдать и снизить назначенное наказание.
Потерпевший З. возражал против кассационной жалобы осужденного, пояснив, что сразу после ухода С. из их дома была обнаружена пропажа телефона. Его сын к этому не причастен и кроме С. телефон никто не мог взять.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного С., его защитника - адвоката Г., потерпевшего З., а также мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности С. в совершении преступлений, указанных в приговоре. Этот вывод суд обосновал в приговоре доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы С., изложенные в кассационной жалобе о том, что он не виновен в хищении бензопилы из ООО ТС "Интех" и сотового телефона из дома З., по мнению судебной коллегии, не состоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела.
В материалах дела имеются письменные доказательства - объяснения С. (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 49, 53), протокола явки с повинной с его собственноручными пояснениями (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 52), где он подробно указывал об обстоятельствах совершения этих преступлений, а также и о том - куда и при каких обстоятельствах он дел похищенные вещи. Эти письменные доказательства наряду с другими доказательствами в своей совокупности, как правильно установил суд, подтверждают вину С. по этим эпизодам преступлений.
Судом проверялись доводы С. о том, что явки с повинной по этим преступлениям им были написаны под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, но подтверждения они не нашли. Информация, изложенная им в протоколах явок с повинной, соотносится с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела. Кроме того, по факту кражи сотового телефона у З. С. был допрошен с участием защитника и в его присутствии подтвердил свои признательные показания, которые им были изложены в протоколе явки с повинной.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности С. по этим двум эпизодам преступлений, как и по другим совершенным им же хищениям, указанным в приговоре и которые он не оспаривает, мотивирован, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом.
Действиям осужденного С. судом дана правильная юридическая квалификация.
Наказание С. в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, данное решение суда мотивировано в приговоре. Окончательное наказание С. суд правильно назначил по совокупности приговоров, отменив ему условное осуждение по предыдущему приговору от 15.01.2008.
Строгий режим отбытия наказания С. установлен с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений, в рамках положений части 1 п. "в" ст. 58 УК РФ.
Оснований для снижения назначенного наказания С. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
