АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу № А14-4355-2008/134/17
(извлечение)
Истцом заявлены требования об установлении сервитута (права ограниченного пользования) помещением фойе ответчика в целях обеспечения прохода к помещениям истца, обозначенным на поэтажном плане БТИ номерами N№ 11, 12, 13 в литере А на 1 этаже, согласно уточненному соглашению об установлении сервитута.
Истец и третье лицо (1) в судебное заседание 05.11.2008 г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем дело рассматривалось согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит установить сервитут (право ограниченного пользования) помещением фойе ответчика в целях обеспечения прохода к помещениям истца, обозначенным на плане БТИ 1997 года и приложении к уточненному соглашению от 10.07.2008 г. номерами N№ 1, 2, 3 в литере А на 1 этаже, согласно уточненному соглашению об установлении сервитута.
Ответчик и третье лицо (2) с иском не согласны.
В судебном заседании 07.11.2008 г. объявлялся перерыв до 14.11.2008 г. (10 час.).
Из материалов дела следует.
Истец является собственником нежилого встроенного помещения по адресу г. Воронеж, пл. Л., N, площадью 1157,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации прав от 18.09.1998 г. N).
Письмом от 03.06.2008 г. № 530 истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему право ограниченного пользования помещением фойе для прохода в принадлежащие ему помещения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от ответа, а также на то, что без установления сервитута он не имеет возможности обеспечить свои нужды в части прохода в принадлежащие ему помещения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.
В соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом исходя из смысла положений ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является отсутствие у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей как собственника помещений каким-либо другим способом, чем способом обременения помещений ответчика.
Исследование представленных истцом доказательств не позволяет считать установленным отсутствие такой возможности у истца в оспариваемом случае, в материалы дела не представлен и документ, подтверждающий право собственности ответчика на помещения, в отношении которых заявлено об установлении сервитута.
Часть принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу г. Воронеж, пл. Л., д. N, переданная в аренду ЗАО Ц. по договору № 6/3 от 18.02.2008 г., как следует из представленных в дело планов помещения, примыкает к помещениям, в отношении которых истец просит установить частный сервитут.
Как пояснил истец суду, проход через переданное в аренду ЗАО Ц. помещение, принадлежащее истцу, закрыт фанерой, и не используется.
Следовательно, возможность прохода истца к искомым помещениям через его собственные помещения существует.
Учитывая изложенное и требования ст. 274 ГК РФ, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей (уплачена по платежному поручению № 24 от 07.06.2008) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в иске обществу с ограниченной ответственностью Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
