АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу № А14-1882/2008/53/24
(извлечение)
МХ ООО О. обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2007 г. № 38. При этом ответчик ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.
В судебном заседании 23.04.2008 г. объявлялся перерыв до 30.04.2008 г.
Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Налоговым органом в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка МХ ООО О. По итогам проверки составлен акт от 25.09.2007 г. № 32. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 22.11.2007 г. № 38, согласно которому:
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку:
по водному налогу в сумме 591860 рублей;
по НДФЛ в сумме 2956 рублей;
по ЕСН в сумме 247 рублей.
Начислены пени:
по водному налогу в сумме 137869 рублей;
по НДФЛ в сумме 40004,56 рубля;
по ЕСН в сумме 46,63 рубля.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:
на основании п. 1 ст. 122 за неуплату водного налога на сумму 118372 рублей;
на основании ст. 123 за неуплату НДФЛ на сумму 761 рубля;
на основании п. 1 ст. 122 за неуплату ЕСН на сумму 50 рублей;
на основании п. 1 ст. 126 на сумму 100 рублей;
на основании п. 1 ст. 119 на сумму 100 рублей.
Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, МХ ООО О. обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом требований к оформлению результатов проверки; необоснованность привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год; необоснованность исчисления водного налога с объемов воды, забранной для водоснабжения населения, по полной ставке.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что пониженная ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения подлежит применению только налогоплательщиками, имеющими лицензию на право пользование недрами. При отсутствии соответствующей лицензии объем воды, забранной из водного объекта в части водоснабжения населения, по мнению ответчика, подлежат обложению по общеустановленной ставке.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления 591860 рублей водного налога явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком пониженной ставки налога, предусмотренной для водоснабжения населения в 2 - 4 кварталах 2005 года, 1, 2 квартале 2006 г.
В указанные налоговые периоды МХ ООО О. осуществляло водопользование и являлось плательщиком водного налога. Лицензия в указанные налоговые периоды у заявителя отсутствовала.
Согласно ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно ст. 333.13 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Статьей 333.12 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в Центрально-Черноземном районе, бассейн реки Дон налоговая ставка составляет 402 рубля за 1 тыс. куб. м забранной воды.
Вместе с тем, по правилам п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Исходя из указанных норм суд пришел к выводу, что единственным условием применения ставки в размере 70 рублей при уплате водного налога является целевое использование воды: водоснабжение населения.
Согласно ст. 46 Водного кодекса РФ от 16.11.95 (действовавшего в спорном периоде) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии со ст. 50 ВК РФ выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.92 № 2395-1 "О недрах" основанием возникновения права пользования участками недр являются решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.
Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 г. № 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
При этом действующее законодательство не содержит положения о том, что в случаях, когда налогоплательщик осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии, то он обязан уплачивать налог по ставке, предусмотренной п. 1, а не п. 3 ст. 333.12 НК РФ и, следовательно, наличие или отсутствие у налогоплательщика лицензии не имеет правового значения для спорных правоотношений.
Указанная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2007 г. по делу № А68-199/07-13/11.
Согласно ст. 1 Устава Общества, утвержденного 26.04.2006 г., налогоплательщик, на основе договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, осуществляет непосредственное управление водопроводно-канализационным хозяйством г. Острогожска, организует оказание водопроводно-канализационных услуг на территории г. Острогожска любому обратившемуся лицу.
Объем отпущенной в спорных налоговых периодах воды населению указан в оспариваемом решении в качестве базы для доначисления налога, отражен в декларациях, справке заявителя и не оспаривается ответчиком. Доводов о том, что указанный налогоплательщиком в налоговых декларациях объем воды, израсходованной для нужд населения, был использован для целей водоснабжение иных категорий потребителей, налоговым органом не заявлено и доказательств этому не представлено.
Доводы налогового органа о необходимости исчисления водного налога с объемов реализованной населению воды по ставкам для водопользования населения только, в случае наличия у налогоплательщика лицензии на соответствующий вид водопользования, суд находит несостоятельными.
В силу изложенного, суд находит незаконным и необоснованным доначисление налогоплательщику 591860 рублей водного налога. Также следует признать незаконным и необоснованным начисление пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 137869,46 рубля и привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в сумме 118372 рублей.
В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя о нарушение налоговым органом требований к оформлению результатов проверки суд находит несостоятельными.
Заявителю была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки, о чем свидетельствует вручение налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, извещение о времени и месте вынесения решения по результатам проверки, принятие к рассмотрению, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки и их отражение в оспариваемом решении.
Допущенные налоговым органом недостатки при составлении акта налоговой проверки № 32 от 25.09.2007 г. носят несущественный характер и не могли повлечь вынесение незаконного решения.
Относительно доводов заявителя о том, что МХ ООО О. не является плательщиком налога на имущество, в отношении переданного ему собственником имущества, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству г. Острогожска, судом учтено следующее.
Согласно п. 1 ст 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организации признаются российские организации. Налоговый период по налогу на имущество признается календарный год (п. 1 ст. 379 НК РФ). Налоговая декларацию по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 386 НК РФ). Обязанность представить в установленный срок декларацию носит для плательщика налога безусловный характер и не зависит от наличия суммы налога, подлежащего уплате в соответствующем налоговом периоде.
Ответственность за нарушение срока представления налоговой декларации предусмотрена ст. 119 НК РФ.
Из имеющихся в деле документов следует, что заявитель нарушил установленный срок представления налоговых деклараций по налогу на имущество за 2006 год. Таким образом, МХ ООО О. законно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 рублей.
Доводов обосновывающих незаконности доначисления по оспариваемому решению иных налогов, а также пеней и штрафов налогоплательщиком не заявлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Решение Межрайонной ИФНС России № по Воронежской области от 22.11.2007 г. № 38 подлежит признанию незаконным в части доначисления 591860 рублей водного налога, начисления 137869,46 рубля пени по водному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в сумме 118372 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд заявителем уплачено 2000 рублей госпошлины. Учитывая неимущественный характер спора и частичное удовлетворение требований заявителя, уплаченная государственная пошлина возврату либо взысканию не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области от 22.11.2007 г. № 38 в части доначисления 591860 рублей водного налога, начисления 137869,46 рубля пени по водному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога в сумме 118372 рублей, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью О.
Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.
