АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу № А44-3117/2008
(извлечение)
20 апреля 2009 года - оглашена резолютивная часть решения.
24 апреля 2009 года - решение изготовлено в полном объеме.
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Новгородский завод стекловолокна" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2008 № 49-08/117,
установил:
открытое акционерное общество "Новгородский завод стекловолокна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Новгородской области (далее - управление) от 18 сентября 2008 г. № 49-08/117, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 283255,76 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения.
В постановлении ошибочно указано, что просрочка поступления валютной выручки составляет 12 дней. Управлением не учтено, что международным контрактом установлен срок оплаты 30 банковских, а не календарных дней. С учетом производственного календаря на 2007 год, просрочка составила 6 банковских дней. Кроме того, из платежного документа, представленного покупателем - фирмой "AMFI" (США), следует, что оплата произведена 05.12.2007 г., т.е. просрочка составила 2 дня. Поступление денег на счет общества 12.12.2007 г. объясняется длительным прохождением денег в банках.
Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного получения на свой счет валютной выручки.
На стадии преддоговорной подготовки были выяснены все вопросы, связанные с надежностью и деловой репутацией фирмы "AMFI". Пунктом 4.2 контракта были предусмотрены обеспечительные меры на случай просрочки покупателем оплаты поставленной продукции в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы счета за каждый день просрочки платежа. Пунктом 7.1 контракта предусмотрен судебный порядок разрешения споров в связи с неисполнением обязательств по контракту в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.
Предпринятые меры способствовали тому, что на протяжении шести лет сотрудничества с фирмой просрочки платежей не допускались. Это подтверждается данными паспорта сделки.
При незначительной просрочке платежа (2 дня) у общества не было оснований для ведения претензионной работы или внесения изменений в контракт по сроку оплаты. Оперативное изменение условий контракта было невозможно провести в тот период, так как не было коммерческого директора, полномочного на внесение таких изменений. Кроме того, в указанный период на предприятии часто менялись специалисты, занимающиеся внешнеэкономической деятельностью.
По мнению заявителя, с учетом степени вины и всех обстоятельств дела управление при вынесении постановления могло применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Просрочка оплаты была не значительной и не составила существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Управление заявленные требования не признало, так как даже с учетом банковских, а не календарных дней, а также всех условий оплаты, общество получило валютную выручку с нарушением срока, установленного контрактом.
Вину общества в совершении административного правонарушения управление считает доказанной, так как на преддоговорном этапе и в период действия внешнеторгового контракта до октября 2008 года общество не вело работу по сбору информации о деловой репутации контрагента. В результате, факты нарушения контрагентом условий по срокам оплаты имели место в ходе работы общества с фирмой "AMFI" по тому же контракту, что и рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение. Дополнением к контракту от 26.02.2007 года № 2 общество исключило из него обеспечительную меру на случай просрочки платежей в виде пени 0,5 процента, а также условия о предоплате, тем самым способствовало задержкам оплаты товара контрагентом.
Следует также учесть, что общество выставило покупателю счет за товар, отгруженный 19.10.2007 года, только 27.11.2007 года, что также способствовало несвоевременной оплате.
С целью предотвращения совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ общество могло или должно было:
более внимательно изучать и объективно, с учетом опыта собственного взаимодействия с ним, оценивать деловую репутацию контрагента;
сохранить во внешнеторговом контракте обеспечительные меры и иные условия, исключавшие возможность нарушения контрагентом обязательств по срокам оплаты;
в максимально короткие сроки выставлять контрагенту счета на оплату отгруженной продукции с указанием точной суммы, подлежащей оплате;
усилить контроль руководства предприятия за своевременностью поступления валютной выручки в условиях смены работников предприятия, осуществлявших деятельность в данном направлении.
Кроме того, общества могло и должно было направить контрагенту письма и телефонограммы с целью ускорения заключения дополнительного соглашения, продлявшего срок оплаты.
Кроме того, неоднократное в течение года, привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства и исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что общество на основании контракта с фирмой "AMFI" (США) от 26.03.2003 г. (т. 1, л. д. 18 - 42) произвело отгрузку своей продукции - непрерывного базальтового волокна по CMR № 3115451 от 19.10.2007 г. и оформило ГТД № 10208040/191007/0012460.
Согласно п. 4.2 контракта в редакции дополнения № 3 от 10.09.2007 г. (т. 1, л. д. 42) платеж осуществляется в течение 30 банковских дней с момента осуществления отгрузки товара. Из ведомости банковского контроля усматривается, что средства по указанной поставке поступили на счет резидента в уполномоченном банке 12.12.2007 г., т.е. с нарушением установленного срока.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным лицом Новгородской таможни 20.08.2008 г. протокола об административном правонарушении № 10208000-110/2008 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
На основании протокола и иных материалов проверки 18 сентября 2008 г. уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление № 49-08/117 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в установленный срок (283255,76 рублей).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Факт поступления суммы оплаты с нарушением срока 30 банковских дней с момента отгрузки, установленного дополнительным соглашением № 3 к контракту, подтвержден материалами дела.
Ошибочное указание в оспариваемом постановлении срока просрочки 12 дней вместо 6 банковских дней не является основанием для отмены постановления, так как срок получения выручки на счет резидента нарушен.
Ссылка заявителя на платежный документ, представленный ему покупателем после вынесения оспариваемого постановления, не может быть учтена. Из этого документа следует, что платеж произведен 5 декабря 2007 г., т.е. за пределами срока, установленного договором (30 банковских дней). Кроме того, из условий п. 4.2 дополнения к контракту № 3 (л. д. 42) не следует, что 30 банковских дней для резидента исчисляются с учетом прохождения денег в банках.
Таким образом, вывод Управления о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд считает ошибочными доводы управления о том, что заявителем не предприняты меры для установления деловой репутации контрагента. Договорные отношения общества с фирмой "AMFI" продолжаются с 2002 года, при этом свои обязательства по оплате фирма "AMFI" исполняла своевременно и в полном объеме.
Ссылка управления на то, что фирмой "AMFI" в 2008 году уже допускалось нарушение договорных обязательств по оплате товара, выразившееся в неполном перечислении валютной выручки (постановление от 30.07.2008 года - т. 2, л. д. 4 - 5), не может быть учтена.
Несвоевременное перечисление обществу 375 руб. 63 коп., также как и однократное нарушение срока оплаты по рассматриваемой поставке не свидетельствуют об ухудшении деловой репутации фирмы "AMFI", равно как и об отсутствии у общества должной степени заботливости и осмотрительности при выборе делового партнера.
Контрактом № RU/00204990/USA006 от 20.03.2006 года предусмотрены обеспечительные меры на случай просрочки покупателям оплаты поставленной продукции в виде пеней в размере 0,5 процентов от суммы счета за каждый день просрочки платежа. Пунктом 7.1 контракта предусмотрен судебный порядок разрешения споров в связи с исполнением обязательств по контракту на территории Российской Федерации (в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга).
На момент осуществления обществом отгрузки товара по ГТД № 10208040/191007/0012460 в контракте от 20.03.2006 года отсутствовало условие об обязательном выставлении счета ответчиком. В связи с этим выставление обществом 27.11.2007 года счета № 1549 можно расценить как дополнительное принятие мер по оплате отгруженной продукции. Кроме того, согласно распечатке предоставления услуг международной связи (т. 1, л. д. 63) 27.11.2007 года состоялся телефонный разговор с контрагентом (код 101) о необходимости оплаты.
Учитывая незначительность просрочки оплаты и неопределенность срока на прохождение денег в иностранных банках у общества отсутствовали объективные предпосылки для принятия дополнительных мер воздействия на покупателя, в том числе и для заключения дополнительного соглашения, продлевающего срок оплаты до наступления установленного срока оплаты.
Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и являются в рассматриваемой ситуации исчерпывающими, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение обществом законодательства.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 18.09.2008 года № 49-08/117 о привлечении ОАО "Новгородский завод стекловолокна" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 283255 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня принятия.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
