АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу № А44-3659/2009
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (заинтересованное лицо: Инспекция Гостехнадзора по Великому Новгороду) об установлении юридического факта владения имуществом как своим собственным,
установил:
закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении юридического факта - владения как своим собственным следующего имущества:
трактор Т-130: заводской номер - 51039, номер двигателя - 282558, год выпуска - 1980;
экскаватор КАТО-НД-1500: заводской номер - отсутствует, номер двигателя - отсутствует, год выпуска - 1987;
кран-трубоукладчик Caterpillr-В353Е: заводской номер - отсутствует, номер двигателя - 385, год выпуска - не установлен;
бульдозер Caterpillr D-9L: заводской номер - 14Y03380, номер двигателя - 73W06999, год выпуска - 1986;
кран трубоукладчик D-355C-3 Komatsu: заводской номер - 12462, номер двигателя - отсутствует, год выпуска - 1987;
кран-трубоукладчик D-355C-3 Komatsu: заводской номер - 11222, номер двигателя - отсутствует, год выпуска - 1983;
кран-трубоукладчик D-355C-3 Komatsu: заводской номер - 11226, номер двигателя - отсутствует, год выпуска 1983;
кран-трубоукладчик D-355C-3 Komatsu: заводской номер - 11891, номер двигателя - отсутствует, год выпуска - 1980;
кран-трубоукладчик D-355C-3 Komatsu: заводской номер - 11217, номер двигателя - 46347, год выпуска - 1987;
кран-трубоукладчик D-355C-3 Komatsu: заводской номер - 11220, номер двигателя - отсутствует, год выпуска - 1983.
В обоснование своего заявления ЗАО "Нефтегазстрой" указало, что указанное имущество перешло к нему в результате приватизации Строительно-монтажного управления № 2 треста "Ленгазспецстрой", на базе которого было создано ОАО "Нефтегазстрой", преобразованное в дальнейшем в ЗАО "Нефтегазстрой". Установление указанного юридического факта необходимо для регистрации техники указанной в заявлении в органах Гостехнадзора.
Заинтересованное лицо должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск (л. д. 43).
В предварительном судебном заседании по делу представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения заявления (л. д. 47).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица.
Заявитель поддержал заявленные требования и просил установить юридический факт владения имуществом как своим собственным.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 219 названного кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной, внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Исходя из смысла названных норм права, факт владения имуществом устанавливается, если у заявителя были правоустанавливающие документы о принадлежности имущества, но они утрачены, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 26.10.1992 № 713 утвержден план приватизации Стороительно-монтажного управления № 2 треста "Ленгазспецстрой" (далее - СМУ № 2 треста "Ленгазспецстрой") (л. д. 22).
В соответствии с актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением № 3 к названному плану приватизации, поименованное в заявлении имущество так же подлежало приватизации (л. д. 33).
В соответствии с Уставом заявителя, ЗАО "Нефтегазстрой" создано в результате преобразования СМУ № 2 треста "Ленгазспецстрой" и является его правопреемником по всем имущественным правам и обязанностям (л. д. 52).
Согласно выписок из балансовой ведомости учета основных средств по состоянию на 10.06.2009 года, копий инвентарных карточек учета объектов основных средств поименованное в заявлении имущество состоит на балансе заявителя (л. д. 11 - 21, 93 - 110).
В деле имеются акты государственного технического осмотра указанной в заявлении техники от 01.06.2009, 07.06.2009 и 10.06.2009, подтверждающие исправность техники и отсутствие ее в угоне и розыске (л. д. 81 - 90).
Как следует из письма Управления Гостехнадзора (л. д. 9), отказ в постановке техники на учет вызван отсутствием необходимых для регистрации документов.
Поскольку предусмотренные статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для обращения с заявлением об установлении юридического факта имеются, спор о праве отсутствует, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 218, статьями 30, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
установить факт владения и пользования закрытым акционерным обществом "Нефтегазстрой" как своим собственным следующим имуществом:
трактором Т-130: заводской номер - 51039, номер двигателя - 282558, год выпуска - 1980;
экскаватором КАТО-НД-1500: заводской номер - отсутствует, номер двигателя - отсутствует, год выпуска - 1987;
краном-трубоукладчиком Caterpillr-В353Е: заводской номер - отсутствует, номер двигателя - 385, год выпуска - не установлен;
бульдозером Caterpillr D-9L: заводской номер - 14Y03380, номер двигателя - 73W06999, год выпуска - 1986;
краном-трубоукладчиком D-355C-3 Komatsu: заводской номер - 12462, номер двигателя - отсутствует, год выпуска - 1987;
краном-трубоукладчиком D-355C-3 Komatsu: заводской номер - 11222, номер двигателя - отсутствует, год выпуска - 1983;
краном-трубоукладчиком D-355C-3 Komatsu: заводской номер - 11226, номер двигателя - отсутствует, год выпуска 1983;
краном-трубоукладчиком D-355C-3 Komatsu: заводской номер - 11891, номер двигателя - отсутствует, год выпуска - 1980;
краном-трубоукладчиком D-355C-3 Komatsu: заводской номер - 11217, номер двигателя - 46347, год выпуска - 1987;
краном-трубоукладчиком D-355C-3 Komatsu: заводской номер - 11220, номер двигателя - отсутствует, год выпуска - 1983.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
И.С.АКСЕНОВ
