АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу № А71-2925/2007-А6
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю. Глухова,
при ведении судьей протокола судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Рембыттехника", г. Глазов,
к Межрайонной инспекции ФНС России по № 2, г. Глазов,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя - Батюкова А.П., директор.;
от ответчика - Сафонова Т.В., по дов. № 5 от 20.01.2007 г.
Закрытое акционерное общество "Рембыттехника", г. Глазов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 30 от 18.04.2007 г. Межрайонной инспекции ФНС России по № 2, г. Глазов, по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
В судебном заседании ЗАО "Рембыттехника" требования поддержало, указав, что денежные средства в сумме 15 руб., оплаченные проверяющим за оказанную ему услугу по замене элемента питания на часах, были оприходованы по форме БО-9 "Кассовая ведомость приема выручки", где налоговый инспектор расписался в графе "Расписка заказчика". Форма БО-9 применяется для оформления всех видов срочного и мелкого ремонта, на которые не устанавливается гарантийный срок и которые выполняются в присутствии заказчика. В акте проверки скрыта информация об оприходовании часовщиком денежных средств по форме БО-9, указано, что денежные расчеты произведены без применения ККМ, чек ККМ (ДСО) не выдан, форма БО-1 не применена. Форма же БО-1 применяется при оформлении заказов по ремонту часов, осуществляемых в условиях стационара, то есть когда часы остаются в мастерской для ремонта на длительное время.
Кроме того, общество производит уплату единого налога на вмененный доход, и факт применения бланка строгой отчетности БО-9 вместо БО-1 не повлиял на размер исчисленного налога и причинил ущерб бюджету. При этом сумма выручки оприходована в кассовой ведомости, сдана в центральную кассу общества. Часовым мастером Бутолиным Л.И. нарушение совершено по неосторожности. Данное нарушение не повлекло за собой вредных последствий, в связи с чем заявитель считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В акте проверки отражено, что проверка проводится на основании поручения № 102 от 22.03.2007 г., однако с указанным поручением ни законный представитель общества, ни часовой мастер ознакомлены не были.
Протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что так как обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, то проведение административного расследования невозможно, поскольку факт неприменения ККТ выявляется непосредственно в момент проверки и не требует дополнительных доказательств. В момент проведения проверки законный представитель - директор общества Батюкова А.П находилась на рабочем месте, но не была приглашена налоговым инспектором в часовую мастерскую.
Ответчик заявление не признал, указав, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ законно и обоснованно, вина заявителя установлена, нарушений процедуры производства по административному делу не допущено, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. По его ходатайству к материалам дела приобщены отзыв от 14.05.2007 г. № 04-10/9421 с приложениями, поименованными в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
22 марта 2007 г. должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по УР на основании поручения № 102 от 22 марта 2007 года проведена проверка по соблюдению законодательства в области применения ККМ в мастерской по ремонту часов, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, 5, в результате которой обнаружено правонарушение, выразившееся в осуществлении денежного расчета при оказании услуги по замене элементов питания часов мастером Бутолиным Л.П., состоящим в трудовых отношениях с ЗАО "Рембыттехника", без применения ККМ, при этом бланк строгой отчетности не составлялся и клиенту на руки не выдавался.
По факту оказания услуги без применения ККМ и бланка строгой отчетности по форме БО-11 налоговой инспекцией составлен акт проверки от 22.03.2007 г., которым законный представитель ЗАО "Рембыттехника" приглашен 23 марта 2007 года в налоговый орган для выяснения обстоятельств по делу.
В назначенное время 23 марта 2007 года законный представитель ЗАО "Рембыттехника" в налоговый орган не явился, о чем составлен акт о неявке и направлено поручение в Глазовский МРО ОРЧ КМ по НП МВД УР о принудительном доставлении директора ЗАО "Рембыттехника" в налоговый оргна для составления протокола об административном правонарушении.
23 марта 2007 года налоговой инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
4 апреля 2007 года налоговым органом с участием законного представителя Батюковой А.П. составлен протокол об административном правонарушении № 30.
В ходе проверки были получены объяснения часовщика Бутолина Л.И. (объяснительная от 22.03.2007 г.), из которых следует, что при оказании услуг по замене элементов питания часов мастером Бутолиным Л.И. не была применена ККМ и при этом бланк строгой отчетности не составлялся и клиенту на руки не выдавался; объяснения директора общества Батюковой А.П., которая указала на то, что при осуществлении мелкого ремонта квитанция клиенту не выдается.
По материалам проверки налоговым органом вынесено постановление № 30 от 18.04.2007 г. о привлечении ЗАО "Рембыттехника", г. Глазов, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин" в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд УР.
Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде взыскания административного штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
Материалами дела подтверждается факт неприменения работником ЗАО "Рембыттехника" контрольно-кассовой машины и невыдачи бланка строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением.
Ссылка заявителя на применение бланка строгой отчетности формы БО-9 при оказании услуги по замене элементов питания часов без выдачи клиенту квитанции об оказанной услуге несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (утв. постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, в ред. от 20.04.2006) услуги по замене элементов питания в электронных часах относятся к бытовым (ОКУН 018331), и при их оказании без применения ККТ до 1 сентября 2007 г. (постановление Правительства РФ от 31.03.2005 № 171) можно применять бланки строгой отчетности БО-9 и БО-11(02), утвержденные Письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33 (Письмо Госналогслужбы России от 31.03.1998 № ВК-6-16/210).
При этом в соответствии с указанным письмом Госналогслужбы форма БО-9 "Кассовая ведомость приема выручки" выписывается в двух экземплярах под копирку и применяется для оформления всех видов срочного и мелкого ремонта, регулировки, наладки, на которые не устанавливается гарантийный срок и которые выполняются в присутствии заказчика.
При использовании формы БО-9 заказчику обязательно должен быть выдан или чек контрольно-кассовой машины, или отрывная часть "Талона" формы БО-11(02) При этом в графе формы БО-9 "Номер жетона" проставляется номер кассового чека или номер формы БО-11(02).
При работе без кассового аппарата обязательно применение Талона БО-11(02). Мастер заполняет Талон по окончании оказания услуг клиенту. Отрывная часть Талона отдается клиенту, а данные всех использованных за смену Талонов записываются в "Листок учета выработки" мастера в графу "Номер позиции по прейскуранту". Составленная же мастером Бутолиным Л.И. ведомость служит основанием лишь для составления материального отчета на списание реализованных изделий, израсходованных материалов и начисления заработной платы.
В ст. 5 Закона № 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Невыдача документа строгой отчетности, приравниваемого к кассовому чеку, а также неприменение ККТ при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление противоправных, виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины либо бланков строгой отчетности, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт".
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает ЗАО "Рембыттехника" виновным в совершении административного правонарушения. Привлечение ЗАО "Рембыттехника" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения штраф применен к ЗАО "Рембыттехника" в минимальном размере.
Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения ввиду применения им упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход судом не принимается.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести нас тупивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким обстоятельством, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что инспекцией и было сделано при рассмотрении материала и назначении наказания - назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкций ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях за неприменение ККМ" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными паровыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ плательщики единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, доводы, заявленные обществом, об отсутствии каких-либо вредных последствий, в том числе: нарушение не повлекло занижение размера исчисленного налога, бюджет не понес ущерба, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Доводы общества о невозможности проведения административного расследования и о нарушении инспекцией процессуального срока оформления протокола об административном правонарушении судом не принимаются.
Применение ККМ введено в том числе в целях защиты прав потребителей, что установлено Указом Президента РФ от 16 февраля 1993 г. № 224 "Об обязательном применении контрольно-кассовых машин предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности при осуществлении денежных расчетов с населением". Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (с изменениями и дополнениями). То есть неприменение ККМ в целях законодательства о защите прав потребителей является в том числе нарушением данного законодательства, следовательно, проведение административного расследования на основании нарушения законодательства о защите прав потребителей правомерно.
Протокол Инспекцией составлен в соответствии с ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 Кодекса по окончании административного расследования.
Отклоняется также и довод заявителя о неознакомлении часовщика Бутолина Л.И. с поручением о проведении проверки № 102 от 22.04.2007 г. как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.1 - 30.11, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд УР
решил:
1. Постановление № 30 от 18.04.2007 г. МРИ ФНС России № 2 по УР, г. Глазов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 30 000 руб., вынесенное в отношении ЗАО "Рембыттехника", г. Глазов, признать законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального.
Судья
Л.Ю.ГЛУХОВ
