АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. по делу № А71-3904/2007-А28
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении судьей Лепихиным Д.Е. протокола судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Министерства промышленности и транспорта УР
к ОАО "Удмуртвтормет"
о привлечении к административной ответственности
при участии
от административного органа - начальника отдела Балтачева В.В., по доверенности № 11/06 от 10.01.07 г., главного специалиста Забелина В.В., по доверенности № 250/06 от 12.02.07 г.,
от ответчика - юрисконсульта Арекеевой Е.Н., по доверенности № 047/07 юр от 07.05.07 г.
Министерство промышленности и транспорта УР (в дальнейшем по тексту - "административный орган") обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности ОАО "Удмуртвтормет" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Обратившись в суд, административный орган указывает, что у ОАО "Удмуртвтормет" в нарушение условий лицензирования принимаемый лом не проверен на взрывобезопасность.
ОАО "Удмуртвтормет" (в дальнейшем по тексту - "ответчик") просит в удовлетворении требования отказать, при этом указывая, что записи отсутствуют в ПСА, находящихся на объекте, а в экземпляре в головной организации в г. Ижевске имеется полностью и правильно заполненные экземпляры ПСА.
По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц суд
установил:
ответчик имеет лицензию Г № 816910 на заготовку, переработку и реализацию черных металлов, выданную Министерством промышленности и транспорта Удмуртской Республики.
Актом проверки соблюдения лицензиатом (ответчиком) лицензионных требований и условий от 15.05.07 г. № 32 и протоколом о совершении административного правонарушения от 31.05.07 г. № 72/07 административным органом на объекте приема лома черных металлов в городе Камбарке Удмуртской Республики выявлены следующие нарушения: не проверен на взрывобезопасность лом согласно следующим ПСА: № 31 от 04.04.07 г., № 4 от 17.01.07 г., № 25 от 14.03.07 г., № 30 от 23.03.07 г., № 33 от 04.04.07 г., № 29 от 23.03.07 г., № 23 от 06.03.07 г., № 24 от 14.03.07 г., № 19 от 27.02.07 г., № 21 от 05.03.07 г., № 9 от 30.01.07 г., № 12 от 07.02.07 г., № 17 от 20.02.07 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного органа и ответчика, суд в силу ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ исходя из следующего.
Диспозицией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно п. 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утверждены постановлением Правительства РФ от 11.05.01 г. № 369) юридическое лицо, принимающее лом и отходы черных металлов, обязано обеспечить в установленном порядке осуществление входного контроля лома и отходов на взрывобезопасность.
В соответствии с п. 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утвержденного постановлением Правительством РФ от 14.12.06 г. № 766) грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является прием лома черных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.
В ходе проверки административным органом были обнаружены ПСА, в которых отсутствует подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность: № 31 от 04.04.07 г., № 4 от 17.01.07 г., № 25 от 14.03.07 г., № 30 от 23.03.07 г., № 33 от 04.04.07 г., № 29 от 23.03.07 г., № 23 от 06.03.07 г., № 24 от 14.03.07 г., № 19 от 27.02.07 г., № 21 от 05.03.07 г., № 9 от 30.01.07 г., № 12 от 07.02.07 г., № 17 от 20.02.07 г.
Отсутствие проверки лома на взрывобезопасность является нарушением п. 8 Правил, является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Ссылка ответчика на то, что в экземплярах ПСА, находящихся в головной организации, все строки заполнены, судом отклоняется.
В силу п. 10 Правил ПСА заполняются в двух экземплярах в момент приемки лома. Экземпляры должны быть идентичны по содержанию и полностью заполнены. Из содержания п. 10 Правил не следует, что допускается различное содержание ПСА, что разрешено правильное, полное заполнение лишь одного из двух ПСА, что ПСА могут быть заполнены позднее момента приемки лома.
Ответчик представил административному органу в ходе проверки незаполненные ПСА; данный факт ответчик не оспаривает.
В материалы дела ответчиком представлены копии заполненных ПСА.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 8 Правил, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем ответчик не может быть привлечен к ответственности по причине истечения 2-х месячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно форме, установленной Правилами, в каждом ПСА указывается дата составления.
Исходя из содержания п. 10 Правил следует, что ПСА составляется в момент приемки лома.
Следовательно, срок для привлечения к ответственности необходимо исчислять с даты составления ПСА, а не с даты обнаружения нарушения административным органом.
На дату принятия судебного акта 2-х месячный срок для привлечения к ответственности истек, что является достаточным основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности.
Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о том, что указанные ПСА изъяты с нарушением порядка, предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ.
Действительно, административным органом в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ не составлялся протокол об изъятии в виде отдельного документа, не приглашались понятые для участия в изъятии и для подписания протокола изъятия.
Вместе с тем срок давности привлечения к ответственности истек, и данное нарушение не может повлиять на исход спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 211 АПК РФ арбитражный суд
решил:
1. Требование Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики о привлечении открытого акционерного общества "Удмуртвтормет" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
