СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ж., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2009 года, которым
Ж. (...) судимый:
1) 10 июня 2004 года Пензенским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
2) 20 октября 2004 года Ртищевским городским судом Саратовской области по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2006 года;
3) 14 декабря 2006 года Ртищевским городским судом Саратовской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2008 года, -
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи, выступления адвоката, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ж. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и грабеже, то есть открытом хищении имущества Д.
Преступления совершены 3 и 13 декабря 2008 года в городе Ртищеве Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ж., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную строгого режима. Указывает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью и дал признательные показания, имел постоянное место жительства и проживал по месту регистрации. Считает необоснованным вывод суда о том, что его исправление возможно только в условиях лишения свободы. Полагает, что судом учтены лишь отягчающие обстоятельства и не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осужденному Ж. наказания, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а также не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся у М.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Ж. по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Поскольку Ж. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 1 УК РФ правильно и осужденным в этой части приговор не обжалуется.
Однако в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ активное способствование раскрытию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Как видно из материалов уголовного дела Ж. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого по обоим преступлениям предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д. 33, 71), которая в ходе дальнейшего расследования уголовного дела была подтверждена иными доказательствами, а также была положена в основу обвинительного заключения.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ при назначении наказания Ж. суд не принял во внимание активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, судебная коллегия признает его таковым.
Кроме того, суд в нарушение ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания осужденному учел обстоятельство, которое не может учитываться при назначении наказания, а именно, что Ж. ущерб по делу не возмещен, в связи с чем изложенное обстоятельство подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.
Принимая во внимание исключение из приговора обстоятельства, которое не подлежало учету при назначении наказания, признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия считает необходимым смягчить Ж. наказание.
Доводы жалобы осужденного об изменении приговора в части определенного судом вида назначенного наказания и вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат, поскольку судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ признано наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, который согласно ст. 18 ч. 5 УК РФ влечет более строгое наказание, а также в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ верно определено ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Доводы кассационного представления относительно не разрешения судом судьбы вещественного доказательства хранящегося у потерпевшей не влекут изменение приговора в кассационном порядке, поскольку вопрос о судьбе вещественного доказательства может быть решен судом в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 15 УПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2009 года в отношении Ж. изменить:
- признать в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания не возмещение ущерба;
- смягчить наказание, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменений.
