СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 года
01 июля 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ч.Ю.А., Ш.Р.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2008 г., которым постановлено:
Исковые требования В.И.Н. удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу В.И.Н. материальный ущерб в размере 21830 руб. 65 коп.
Взыскать с ОСАО "Жива" в пользу В.И.Н. материальный ущерб в размере 21830 руб. 65 коп.
Взыскать с Ч.Ю.А. и Ш.Р.А. в пользу В.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ОСАО "Жива" госпошлину в размере 357 руб. 92 коп. в доход государства с каждого.
установила:
В.И.Н. обратился в суд с иском к Ч.Ю.А., Ш.Р.А., страховым компаниям ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ОСАО "Жива" о возмещении материального и морального ущерба, ссылаясь на то, что 17.01.2006 г. во время буксировки автомобилем ГАЗ-3302 под управлением водителя Ч.Ю.А. автомобиля ГАЗ-27851 под управлением водителя Ш.Р.А. по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове был совершен наезд на пешехода В.И.Т., его мать. Потерпевшая В.И.Т., которая в не установленном месте переходила проезжую часть дороги, не убедившись в своей безопасности при пересечении проезжей части между буксирующим и буксируемым автомобилями, допустила падение через буксировочный трос в непосредственной близости от буксируемого автомобиля под управлением водителя Ш.Р.А. и попала под автомобиль. В результате ДТП потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в больнице.
Поскольку гражданская ответственность водителя Ч.Ю.А. застрахована в страховой компании "Спасские ворота", а водителя Ш.Р.А. - в страховой компании "Жива", то истец просил взыскать со страховых компаний расходы на погребение потерпевшей в размере 43661,29 руб., а с ответчиков Ч.Ю.А. и Ш.Р.А. - моральный вред в размере 50 тыс. руб. с каждого в связи с потерей матери.
Суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах Ш.Р.А. и Ч.Ю.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановлением от 03.04.2006 г. в отношении их обоих отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 264 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку смерть В.И.Т. наступила в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, которая при пересечении проезжей части дороги в не установленном месте нарушила Правила дорожного движения РФ (далее ПДД). При определении размера вреда эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом, а также их материальное и семейное положение.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения представителя ответчиков адвоката М.И.М., просившего жалобы удовлетворить, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 статьи 1100 ГК РФ, а не абзац 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как указано выше и следует из материалов дела, 17.01.2006 г. на проспекте 50 лет Октября в г. Саратове со стороны ул. Алексеевской в сторону ул. Волгоградской во время буксировки автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный номер У 926 КК, под управлением водителя Ч.Ю.А. автомобиля ГАЗ-27851, регистрационный номер У 374 ТК, под управлением водителя Ш.Р.А., был совершен наезд на пешехода В.И.Т., которая в результате наезда получила тяжкие телесные повреждения, была доставлена в 6-ю городскую больницу, где от полученных травм скончалась (л.д. 11).
Постановлением от 03.04.2006 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Ю.А. и Ш.Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 8 - 10).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в суде первой инстанции отказным материалом № 3 по факту ДТП от 17.01.2006 г., которым установлены обстоятельства совершения ДТП, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей В.И.Т., переходившей проезжую часть дороги в не установленном месте, и эти обстоятельства не оспаривались ответчиками.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, проверив доводы ответчиков, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, связанного со смертью его матери в результате ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, предусматривающего, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен жизни потерпевшей источником повышенной опасности, суд учел отсутствие у обоих ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, вины при совершении ДТП. Судом также учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 151, ст. 1079, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей матери, семейное и материальное положение ответчиков. Поэтому при указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2008 г. по делу по иску В.И.Н. к Ч.Ю.А., Ш.Р.А., страховым компаниям ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОСАО "Жива" о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
