АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу № А14-16311-2006/607/34
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2007.
Индивидуальный предприниматель Х. (далее - заявитель, ИП Х.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области от 26.09.2006 г. № 3885 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств на счетах в банках.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2007 г. объявлялся перерыв до 12.03.2007 г.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ИП Х. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 186 от 31.07.2006 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 186 от 28.08.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, указанным решением ИП Х. доначислено 256 768 рублей налогов и 90 122 рубля пени за несвоевременную уплату налогов. Названное решение заявителем в судебном порядке не обжаловалось.
01.09.2006 г. в адрес ИП Х. направлено требование № 12787 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006 г., которым предпринимателю предложено уплатить 145 585 рублей налогов и 40 648 рублей пени.
В связи с неисполнением данного требования в указанный срок (16.09.2006 г.) Инспекцией принято оспариваемое решение от 26.09.2006 г. № 3885 о взыскании 145 518 рублей налогов и 40 648 рублей пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Полагая, что решение налогового органа от 26.09.2006 г. № 3885 противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, ИП Х. обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В пункте 1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю 145 518 рублей налогов и 40 648 рублей пени явился вывод Инспекции об отсутствии государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет поставщиков предпринимателя - ООО О. и ООО Г., а также занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате допущенных ИП Х. арифметических ошибок при расчете налога.
В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Как следует из материалов дела, заявителем были заключены договоры с ООО О. и ООО Г. на поставку товаров. В порядке статьи 169 НК РФ продавцами товара выставлялись заявителю счета-фактуры, на основании которых была предъявлена к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость.
В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО О., в которых указан ИНН организации-поставщика - 4629065412 и ООО Г., с ИНН организации-поставщика - 7781230609.
Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно электронной базе данных СОУН (справочник обозначения объектов налоговых органов) ИНН 7781230609, указанный в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО Г. составлен с нарушением структуры и не может быть присвоен ни одному налогоплательщику.
При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Приказа МНС РФ от 03.03.2004 г. № БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" присвоенный организации ИНН не подлежит изменению.
Согласно полученного в ходе проверки ответа Межрайонной ИФНС России по г. Курску от 22.05.2006 г. № 15-12/56091 на запрос налогового органа, сведения об ООО О. с ИНН 4629065412 в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.
Как следует из ответа Управления ФНС России по г. Москве от 02.02.2007 г. № 14-12/-009525 на запрос суда, сведения об ООО Г. с ИНН 7781230609 в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не содержатся.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
На основании изложенного вывод налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 912 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО О. и ООО Г., поскольку указанные организации не являются реально существующими юридическими лицами и их идентификационные номера, указанные в счетах-фактурах не соответствуют действительности, является правомерным.
Доначисление заявителю налога на доходы физических лиц в размере 54 920 рублей является правомерным исходя из следующего.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
На основании вышеизложенного, вывод налогового органа об исключении из суммы расходов по налогу на доходы физических лиц суммы - 431 844 рубля, уплаченной предпринимателем организациям поставщикам - ООО О. и ООО Г., по мотиву отсутствия указанных организаций в реестре юридических лиц, является правомерным.
В связи с этим, налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в размере 54 920 рублей.
Доначисление предпринимателю 12 686 рублей налога на добавленную стоимость связано с арифметическими ошибками предпринимателя, допущенными при расчете налоговой базы в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. и не оспаривается заявителем.
Пени в сумме 40 648 рублей начислены в связи с несвоевременной уплатой спорных налогов, в том числе - 9 231 рубля за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 31 417 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Расчет суммы пени, а также соблюдение порядка обращения взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия задолженности по налогам в сумме 145 518 рублей и пени в сумме 40 648 рублей заявителем не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о правомерном взыскании с предпринимателя 90 598 рублей налога на добавленную стоимость, 54 920 рублей налога на доходы физических лиц и 40 648 рублей пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ИП Х. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по Воронежской области от 26.09.2006 г. № 3885 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств на счетах в банках следует отказать.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ в сумме 100 рублей относятся на заявителя. Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Х. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области от 26.09.2006 г. о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств на счетах в банках отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
