АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. по делу № А14-15848-2006/583/34
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2007.
Общество с ограниченной ответственностью Э. (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Воронежской области от 29.09.2006 г. № 75 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 170 558 рублей, налоговые санкции в сумме 34 112 рублей за неуплату указанного налога, налог на доходы физических лиц в сумме 1 716 рублей, налоговые санкции в сумме 343 рублей за неперечисление налога на доходы физических лиц, пени в сумме 9 319 рублей 13 коп. за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени в сумме 116 рублей 56 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 56 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 45 рублей 50 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 32 рублей 08 коп. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании 12.03.2007 г. Общество уточнило требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Воронежской области от 29.09.2006 г. № 75 в части уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 170 558 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в общей сумме 43 663 рублей, штрафа в сумме 34 112 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 117 рублей, налога на прибыль в сумме 58 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 46 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 28 рублей.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц. По результатам проверки был составлен акт № 75 от 05.09.2006 г.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, 29.09.2006 г. Инспекция приняла решение № 75, согласно которому заявителю предложено уплатить налогов на общую сумму 231 520 рублей, пени за их несвоевременную уплату в сумме 58 642 рублей.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 45 485 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 819 рублей.
Не согласившись в оспариваемой части с названным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд с данными требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием доначисления спорных сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения явилось необоснованное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом на расходы в 2004 - 2005 г. г. остаточной стоимости реализованных основных средств на общую сумму 1 137 055 рублей, в том числе в 2004 году - 135 319 рублей, в 2005 году - 1 001 736 рублей.
В результате данного нарушения налоговым органом доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 170 558 рублей (2004 год - 20 298 рублей, 2005 год - 150 260 рублей).
В обоснование правомерности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ определен исчерпывающий перечень расходов, принимаемых для целей налогообложения. Такой вид расходов, как остаточная стоимость выбывающих основных средств, в нем не предусмотрен. Инспекция указывает, что к расходам по оплате стоимости товаров, названным в подпункте 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, эти расходы не относятся, поскольку в нем речь идет о товарах, приобретенных для дальнейшей реализации. Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (РБУ 5/01), утвержденного Приказом Минфина России от 9 июня 2001 года № 44н, активы, используемые при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, товаром, предназначенным для продажи, не являются. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что спорные расходы не связаны с получением дохода, то есть являются необоснованными, поскольку после выбытия основного средства перестает действовать один из критериев признания расхода, а именно его направленность на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, Общество в 2004 - 2005 годах уплачивало налоги по двум специальным налоговым режимам: единый налог на вмененный доход по видам деятельности - оказание автотранспортных услуг, торговая деятельность, общественное питание и единый налог по упрощенной системе налогообложения по прочим видам деятельности. Упрощенная система налогообложения применяется заявителем с 01.01.2004 года.
В соответствии со статьей 346.21 НК РФ единый налог по упрощенной системе налогообложения исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов (именно такой способ использовался заявителем), налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Приобретенное до перехода на упрощенную систему налогообложения и реализованное в 2004 и 2005 годах спорное имущество использовалось Обществом для видов деятельности, по которым уплачивался единый налог на вмененный доход. Доказательств иного Инспекцией не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения по упрощенной системе учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав.
При реализации данных основных средств возникал доход, который не облагался единым налогом на вмененный доход, а учитывался Обществом на основании указанной нормы закона при исчислении налоговой базы для определения единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, спорное имущество при его реализации переходило из состава имущества, используемого для видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, в состав имущества, используемого для видов деятельности, облагаемых единым налогом по упрощенной системе налогообложения и использовалось в этом случае только для его реализации. Налоговый орган также считает обоснованным включение Обществом названного дохода в налоговую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со статьей 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения по единому налогу по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Поскольку спорное имущество было использовано в видах деятельности, облагаемых единым налогом по упрощенной системе налогообложения только лишь для его реализации, то данное имущество в рамках упрощенной системы налогообложения становилось товаром.
При этом пункт 2 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 г.г.) имел отсылочную норму на статью 268 НК РФ, согласно которой при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:
- при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ);
- при реализации прочего имущества - на цену приобретения этого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ).
Судом также учтено, что последним абзацем пункта 3 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусматривалось, что в случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Данная норма Налогового кодекса Российской Федерации обязывала налогоплательщиков в 2004 - 2005 годах производить исчисление остаточной стоимости основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, в порядке, предусмотренном главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса РФ, и включать данную остаточную стоимость в месяце реализации основного средства в состав расходов по упрощенной системе налогообложения.
Применяя аналогию закона, можно утверждать, что положения последнего абзаца пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) также применимы и при реализации основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложении.
В противном случае налогоплательщики ставились бы в неравное положение при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения при реализации основных средств в зависимости от даты приобретения основного средства, что противоречит пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ. В силу названной нормы налоги не могут иметь дискриминационный характер, на что указано также и в Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 30.01.2001 г.
Следует также отметить, что вышеуказанные противоречия и неясности в порядке учета остаточной стоимости основных средств при их реализации в составе расходов по упрощенной системе налогообложения были устранены Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ, согласно которому последний абзац пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ был изложен с 1 января 2006 года в новой редакции, которая обязывает учитывать остаточную стоимость основных средств, вне зависимости от даты их приобретения, в месяце реализации основного средства.
Кроме того, пунктом 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Довод Инспекции о том, что остаточная стоимость основных средств при их реализации является необоснованным расходом, судом не принимается во внимание поскольку данный расход напрямую связан с полученным доходом - выручкой от реализации, которая была включена в налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.
На основании вышеизложенного у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 170 558 рублей (2004 год - 20 298 рублей, 2005 год - 150 260 рублей).
Согласно отзыву (т. 1, л.д. 55 - 56) и расчету Инспекции сумма пени, приходящейся на спорный эпизод, составит 34 314 рублей 31 коп.
Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в сумме 170 558 рублей, взыскание пени в сумме 34 314 рублей и штрафа в сумме 34 112 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
Кроме того, оспаривая решение Инспекции в данной части, Общество ссылается также на то, что при исчислении спорного налога оно руководствовалось Письмом Министерства финансов РФ от 20 января 2005 года № 03-03-02-04/1/9, в котором указано на возможность включения в расходы остаточной стоимости имущества в аналогичной ситуации.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностными лицами в пределах их компетенции.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что к разъяснениям, упомянутым подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 112 рублей является также неправомерным и на основании статей 109, 111 НК РФ.
Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом неверно был произведен расчет пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход в связи с неправильным применением ставки рефинансирования, разнесением доначисленного налога по датам начисления, не учтена переплата по налогу на доходы физических лиц. По налогу на прибыль, по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, по единому налогу на вмененный доход: за начало течения срока начисления пени взяты дни, следующие за выходными (нерабочими) днями - 25 октября 2003 года, 25 января 2004 года, 28 марта 2004 года, 25 апреля 2004 года, 25 июля 2004 года. Между тем, поскольку окончание срока уплаты налогов приходится на нерабочие дни, то на основании статьи 6.1 Налогового кодекса РФ окончанием срока уплаты налогов считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Налоговым органом в отзыве от 15 декабря 2006 года (т. 1, л.д. 54 - 56) и в приложениях к нему произведен уточненный расчет пени за несвоевременную уплату налогов с учетом указанных нарушений. Заявитель признает данный расчет правильным.
При таких обстоятельствах неправомерно начисленная сумма пени составила: по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 9 349 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 117 рублей; по налогу на прибыль - 58 рублей; по НДС - 46 рублей; по единому налогу на вмененный доход - 28 рублей.
На основании вышеизложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Воронежской области от 29.09.2006 г. № 75 в части уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 170 558 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в общей сумме 43 663 рублей (34 314 рублей + 9 349 рублей), штрафа в сумме 34 112 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 117 рублей, налога на прибыль в сумме 58 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 46 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 28 рублей следует признать недействительным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Налоговый орган в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 273 от 13.11.2006 г.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Воронежской области от 29.09.2006 г. № 75 в части уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 170 558 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в общей сумме 43 663 рублей, штрафа в сумме 34 112 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 117 рублей, налога на прибыль в сумме 58 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 46 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 28 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Э.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Э., расположенному по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. К., д. N, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Воронежской области (г. Острогожск) 01.10.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1023601031805, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
