АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу № А14-15567-2007/507/29
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Р. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью П. (далее - ответчик) о взыскании 48025 рублей 68 коп., в том числе: 45300 рублей 00 коп. основного долга и 2725 рублей 68 коп. банковского процента в размере банковской ставки рефинансирования 10% годовых за задержку оплаты за период с 01.04.2007 по 14.12.2007 и по день вынесения решения суда.
В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом принято увеличение цены иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3228 руб. 58 коп. за период с 01.04.2007 по 03.02.2008 и по день вынесения решения суда.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования и просит взыскать с ответчика 45300 рублей 00 коп. основного долга и 3228 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты полученного товара в период с 01.04.2007 по 03.02.2008, а всего 48528 рублей 58 коп. Основанием заявленных требований является нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара согласно товарной накладной от 21.03.2007.
Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании против иска возражает. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара. В накладной № 20 от 21.03.2007 отсутствует подпись ответчика в получении товара. Полагает, что акт сверки не подтверждает факт возникновения задолженности.
Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 20 от 21.03.2007 ответчику отгружен товар Премис Двести, КС (200 г/л) на сумму 45300 рублей 00 коп. Для оплаты ответчиком полученного товара истцом выставлен счет-фактура № 00000051 от 21.03.2007 на указанную сумму.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО Р. и ООО П. по состоянию на 11.12.2007 задолженность ответчика составляет 55926 рублей 54 коп., в том числе продажа (21.03.2007, № 0020).
В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Отношения сторон, возникшие из фактического получения ответчиком у истца товара по товарной накладной, являются по своей правовой природе, в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи - §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Как следует из заявленных истцом требований, основанием обязательства ответчика по оплате является факт поставки и получения ответчиком товара по товарной накладной № 20 от 21.03.2007 на сумму 45300 рублей 00 коп.
Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119-Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (№ 129-ФЗ от 21.11.1996), в частности: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В представленной истцом в материалы дела ксерокопии товарной накладной № 20 от 21.03.2007 на сумму 45300 рублей 00 коп. отсутствует подпись лица получившего товар, указанная накладная содержит лишь фамилию и инициалы лица получившего товар без ссылок на какие-либо документы, подтверждавшие его полномочия на получение товара от имени ответчика. При таких обстоятельствах, товарная накладная от 21.03.2007 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение ответчиком товара на сумму 45300 рублей 00 коп. уполномоченным представителем ответчика. Иных доказательств передачи ответчику товара по указанной товарной накладной, в частности доверенности ответчика на получение товара, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, учитывая положения статей 68, 71 АПК РФ, оснований для вывода о том, что лицо, фамилия которого указана в товарной накладной от 21.03.2007, имело полномочия от имени ответчика на совершение данных действий и фактически получило указанный товар не имеется.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Доказательством передачи товаров могут служить накладные о передаче, акты приема-передачи, а в случае доставки товаров покупателю - товарно-транспортная накладная.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2007 не может быть принят судом в качестве доказательства задолженности ответчика, так как из него не следует, что он подписан уполномоченным на то лицом со стороны ответчика, кроме этого он не подтвержден первичными документами.
Возражения ответчика признаются судом обоснованными.
На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства получения ответчиком товара по товарной накладной № 20 от 21.03.2007 на сумму 45300 рублей 00 коп., Арбитражный суд считает не установленными обстоятельства получения ответчиком товара и его обязательства по уплате истцу заявленной суммы.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.32.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1921 рубля 02 коп. В ходе судебного разбирательства цена иска определена истцом в размере 48528 рублей 58 коп., которой соответствует государственная пошлина в сумме 1941 рубля 14 коп. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 20 рублей 12 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с ООО Р. (г. Воронеж) в доход федерального бюджета 20 рублей 12 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
