АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу № А14-13296-2007/421/29
(извлечение)
12.03.2008 - дата изготовления решения в полном объеме.
04.03.2008 - дата оглашения резолютивной части решения.
Индивидуальный предприниматель Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. (далее - ответчик) о разделе торгового павильона Л., находящегося на территории МП Ц. в г. Лиски, передаче его в собственность ИП Л. и взыскании с ответчика 215425 рублей компенсации половины рыночной стоимости торгового павильона Л.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просит выделить в натуре долю индивидуального предпринимателя Н. из общего имущества товарищей; в случае невозможности выдела в натуре обязать индивидуального предпринимателя Л. выплатить денежную компенсацию стоимости доли в общем имуществе товарищей в пользу индивидуального предпринимателя Н. в сумме 215425 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования. Основанием иска называет заключение сторонами договора о совместной деятельности от 15 октября 1999 года, в соответствии с которым ответчик передала в общую долевую собственность участников торговый павильон Л., а истец передал товарно-материальные ценности. Соглашением сторон вклады определены в равных долях по 60000 рублей каждая. С апреля 2007 года договор о совместной деятельности прекращен в связи с отказом от его исполнения, что является основанием для раздела общего имущества и выдела доли в натуре. Стоимость торгового павильона по состоянию на 4 мая 2007 года определена заключением оценщика в размере 430850 рублей. Учитывая равенство вкладов по договору простого товарищества, доля истца в общем имуществе составляет 215425 рублей.
Представитель ответчика в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства против иска возражает. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку имущество по договору от 15 октября 1999 года в совместную деятельность истцом не передавалось, следовательно, договор не исполнялся. Кроме этого, размер вкладов определен договором в сумме 60000 рублей каждый, в связи с чем, рыночная оценка торгового павильона является несостоятельной. Фактически истцом заявлено требование о понуждении исполнения договора от 15 октября 1999 года и пропущен срок исковой давности для подачи такого иска. Ответчик самостоятельно несла расходы по содержанию торгового павильона Л. в указанный период, что подтверждается квитанциями об уплате арендной платы за торговое место.
Из материалов дела следует, что 15 октября 1999 года между индивидуальным предпринимателем Н. и индивидуальным предпринимателем Л. подписан договор о совместной деятельности предпринимателей (создании простого товарищества).
Согласно пункту 2.1 договора Л. передает в общую долевую собственность участников договора принадлежащий ей торговый павильон Л., находящийся на территории МП Ц., стоимостью по соглашению сторон 60000 рублей. Н. передает в общую долевую собственность участников договора принадлежащие ему товарно-материальные ценности (товары народного потребления - посуда, изделия из хрусталя и др.) на общую сумму по соглашению сторон 60000 рублей.
Согласно пункту 5.1 договор является бессрочным и вступает в силу с момента его подписания. Подписание договора свидетельствует об исполнении сторонами обязанностей, предусмотренных п. 2.1 договора.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в период с января 2000 года по август 2007 года Л. оплачена аренда торгового места под павильон в общей сумме 233627 рублей.
Заявляя о разделе имущества, находившегося в общей собственности товарищей, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.
В ходе судебного разбирательства не установлены и истцом не доказаны обстоятельства соединения вкладов сторон договора от 15 октября 1999 года и их совместной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о неисполнении сторонами договора о совместной деятельности предпринимателей (создании простого товарищества). Указанный вывод подтверждается представленными ответчиком доказательствами несения расходов по содержанию торгового павильона Л.
Возражения ответчика признаются Арбитражным судом обоснованными.
Оценив представленные по делу материалы, суд считает, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в установленном размере.
Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 121, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
