|  |
Региональное законодательство / Архангельская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 24 июня 2008 г. по делу № А05-6956/2007
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амосовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Палкина Андрея Васильевича к Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения № 12-05/1972дсп от 23.04.2007 г. от заявителя - Вельган М.Я. от ответчика - Думина Е.Н., Владимирова Н.И., Махина А.И., Карпов Н.С.
установил:
заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-05/1972дсп от 23.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления предпринимателю Палкину Андрею Васильевичу, как работодателю, единого социального налога, пеней и штрафа, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзывах по делу. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, по результатам которой составлен Акт проверки от 15.02.2007 г. № 12-05/789дсп (том 1, л.д. 51 - 73). Предприниматель не согласился частично с выводами проверки и представил возражения по акту проверки (том 1, л.д. 76 - 83), на основании которых налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, налоговым органом вынесено решение № 12-05/1972дсп от 23.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен, в том числе, единый социальный налог, как работодателю, за 2003, 2004, 2005 гг. в общей сумме 18468683 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 2620746 руб. и соответствующие пени. В проверяемом периоде - 2003 - 2005 гг. предприниматель являлся работодателем и осуществлял выплаты в пользу физических лиц на основании заключенных трудовых договоров. Налоговым органом в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении отражено, что одну из составных частей оплаты труда работников составляли выплаты, оставшиеся в распоряжении предпринимателя после налогообложения, которые носили регулярный характер, являлись по своей сути стимулирующими и поощрительными, следовательно, в нарушение ст. 236, 237, 255 НК РФ не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Предприниматель указывает, что данные выплаты не являлись формой оплаты труда, а представляют собой компенсацию за вредные и тяжелые условия труда, предусмотренную ст. 219 Трудового кодекса РФ, а также денежные подарки к определенным датам и материальную помощь, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 238, п. 21 ст. 270 НК РФ обоснованно не включались в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, указанные выплаты произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении предпринимателя после налогообложения. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит решение налогового органа в оспариваемой части подлежащим признанию недействительным частично по следующим основаниям. Порядок исчисления и уплаты единого социального налога определен нормами главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для предпринимателей-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 ст. 236 НК РФ установлено, что указанные в п. 1 ст. 236 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде. Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель производил своим работникам (за исключением бухгалтеров и юриста) ежемесячные выплаты за счет средств, остающихся в распоряжении предпринимателя после налогообложения: в 2003 г. в сумме 13021942 руб., в 2004 г. в сумме 25184752 руб. 07 коп., в 2005 г. в сумме 18719608 руб. 08 коп. Указанные выплаты по размеру не оспариваются, отражены в оспариваемом решении налогового органа и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями итоговых ведомостей по зарплате (том 9, л.д. 215 - 234, том 10, л.д. 97 - 257, том 11, л.д. 1 - 34). Указанные выплаты представлены в графе "выплаты, не включенные в себестоимость". Статус выплат, не включенных в себестоимость, определяется Положением об условиях оплаты труда наемных работников, работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам, представленным предпринимателем на проверку (том 9, л.д. 212 - 214). В Положении указано, что оно распространяется на всех работников предпринимателя, заключивших трудовые и гражданско-правовые договоры. Пунктом 3.2 Положения установлено, что выплаты, оставшиеся в распоряжении работодателя после уплаты им налога, начисляются работникам по найму по истечении календарного месяца с соблюдением следующих условий: - имеется полученный доход; - принято решение о производстве выплат в данном месяце; - работником отработан полный месяц и он не прекращает трудовых отношений с работодателем; - работником не совершены дисциплинарные проступки и противоправные деяния в отношении работодателя и его имущества. В оспариваемом решении налоговым органом произведен анализ доли данных выплат в общем объеме выплат в пользу работников, которые фактически составили 50% за 2003 г., 61,5% за 2004 г., 51,7% за 2005 г. (том 1, л.д. 29). Учитывая ежемесячный характер таких выплат, их долю в общем объеме выплат в пользу работников, а также статус данных выплат, как стимулирующих и поощрительных начислений, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что "выплаты, не включенные в себестоимость" являются элементом оплаты труда работников предпринимателя. Суд не принимает довод предпринимателя о том, что "выплаты, не включенные в себестоимость" представляют собой компенсацию за вредные и тяжелые условия труда, предусмотренную ст. 219 Трудового кодекса РФ, а также денежные подарки к определенным датам по следующим основаниям. Выплаты в пользу работников, связанные с тяжелыми и вредными условиями труда, подразделяются трудовым законодательством РФ на два вида: - предусмотренная ст. 146, 147 Трудового кодекса РФ оплата труда в повышенном размере; - предусмотренная ст. 164, 219 Трудового кодекса РФ денежная выплата, призванная компенсировать работнику затраты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей. В силу пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. В пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ речь идет о компенсации применительно к ст. 164, 219 Трудового кодекса РФ, т.е. денежной выплате, призванной компенсировать работнику затраты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку выплаты, установленные ст. 146, 147 Трудового кодекса РФ являются составной частью оплаты труда работников и их налогообложение производится с учетом ст. 255 НК РФ. Данная позиция нашла отражение в Постановлении ВАС РФ от 24.07.2007 г. № 4419/07. В силу ст. 219 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В проверяемом периоде законом не был предусмотрен порядок выплаты такой компенсации. В п. 7.8 коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется предусмотреть и выплачивать повышенные "компенсационные выплаты" за вредные и тяжелые условия труда на основании аттестации рабочих мест (том 5, л.д. 72 - 79). Формулировка данного пункта коллективного договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что речь идет о компенсациях применительно к ст. 164, 219 ТК, а не о повышенной оплате труда по ст. 146, 147 ТК, которая фактически предпринимателем не применялась. Кроме того, коллективный договор не содержит указание ни на размер компенсаций, ни на порядок их расчета. Имеющиеся в материалах дела трудовые договоры работников, которым производились рассматриваемые выплаты, не предусматривают выплаты компенсации за вредные и тяжелые условия труда. Трудовые договоры являются типовыми (том 9, л.д. 192 - 211). В итоговых ведомостях по зарплате не указано, что работнику производится выплата компенсации за вредные и тяжелые условия труда. Как следует из пояснений представителей предпринимателя, данная выплата включена в графу "выплаты, не включенные в себестоимость". Однако, статус выплат, не включенных в себестоимость, определяется Положением об условиях оплаты труда наемных работников, работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам и позволяет сделать однозначный вывод о том, что в состав данных выплат не включены компенсационные выплаты. В ходе проверки налоговый орган произвел допрос свидетелей - работников предпринимателя, протоколы допросов имеются в материалах дела (том 7, л.д. 27 - 50). Допрошенные работники указали, что подарков в денежной форме никогда не получали, на тот факт, что под видом "выплат, не включенных в себестоимость" им выплачивалась компенсация, не указали; работник Курников В.В. пояснил, что при начислении таких выплат учитывались коэффициент трудового участия и дисциплина. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ компенсационные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Из представленных в материалы дела документов видно, что "выплаты, не включенные в себестоимость" включались в налоговую базу работников для исчисления налога на доходы физических лиц, что подтверждает некомпенсационный характер данных выплат. Проведение предпринимателем аттестации рабочих мест само по себе не свидетельствует о том, что он фактически производил выплаты своим работникам компенсаций за вредные и тяжелые условия труда. Кроме того, из итоговых ведомостей по зарплате видно, что "выплаты, не включенные в себестоимость" производились практически всем работникам, включая сторожей, водителей, практикантов и других категорий работников, тяжелый и вредный характер работы которых не подтвержден. Предприниматель в качестве доказательства в обоснование своих доводов ссылается на приказы по выплатам, оставшимся в распоряжении предпринимателя и дополнительные ведомости распределения подарков и компенсаций (том 10, л.д. 1 - 93). Налоговый орган указал, что первоначально на проверку были представлены одни приказы, связанные с "выплатами, не включенными в себестоимость", а впоследствии другие. В подтверждение своих доводов представил копию приказа № 12/В-2004 от 20.12.2004 г., на основании которого предприниматель приказал предоставить в связи с наступающим Новым годом денежные подарки работникам на общую сумму 3168000 руб. Впоследствии были представлены приказы № 12/В от 20.12.2004 г. и № 12В-ТК от 02.12.2004 г., в которых указанная сумма была разделена на две части: денежные подарки в сумме 834500 руб. и компенсацию за тяжелые и вредные условия труда в сумме 2334150,31 руб. (том 11, л.д. 122 - 145). При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ критически оценивает представленные предпринимателем приказы о выплатах компенсаций за тяжелые и вредные условия труда, а также о выплате денежных подарков, поскольку невозможно установить дату составления указанных документов и определить существовали ли данные документы объективно в проверяемый период. Иных доказательств, подтверждающих фактическую выплату работникам компенсаций за вредные и тяжелые условия труда предприниматель не представил. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 г. по настоящему делу указано, что "суд первой инстанции правомерно указал, что представленными предпринимателем документами не доказан характер произведенных выплат в качестве компенсирующих тяжелые и вредные условия труда. Кассационная коллегия обращает внимание на то, что при проведении проверки инспекция не установила зависимость произведенной выплаты от размера должностного оклада работника, получившего эти денежные средства". В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Ст. 253 НК РФ установлено, что расходы на оплату труда включаются в расходы, связанные с производством и реализацией. Статья 255 НК РФ конкретизирует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. ]]>Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров. Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период). Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. В соответствии с п. 6.1 трудовых договоров с работниками предпринимателя, которые являются типовыми (том 9, л.д. 192 - 211), работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату, рассчитываемую согласно единому порядку расчета заработной платы, принятого работодателем. Порядок оплаты труда работников предпринимателя, работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам, установлен локальным нормативным актом - Положением об условиях оплаты труда наемных работников, работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам, представленным предпринимателем на проверку (том 9, л.д. 212 - 214). Учитывая ежемесячный характер спорных выплат, их долю в общем объеме выплат в пользу работников, а также статус данных выплат, как стимулирующих и поощрительных начислений, обусловленных производственными результатами и предусмотренных трудовыми договорами и локальным нормативным актом предпринимателя - Положением об условиях оплаты труда, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что "выплаты, не включенные в себестоимость" являются элементом оплаты труда работников предпринимателя. Кроме того, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 г. изложена позиция суда кассационной инстанции о том, что в данном случае "при отнесении произведенных предпринимателем выплат к не подлежащим обложению ЕСН определяющим является источник этих выплат, а применению подлежат положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела по данному эпизоду суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся доказательства, а также обоснованность позиций предпринимателя и инспекции по вопросу производства работникам выплат за счет доходов предпринимателя, оставшихся у него после уплаты НДФЛ". В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, изложенное в его постановлении об отмене решения, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд запросил у предпринимателя документальное подтверждение из каких источников предприниматель производил спорные выплаты работникам в 2003, 2004, 2005 гг. с расшифровкой помесячно; доказательства в обоснование своей позиции о том, что указанные денежные средства представляли собой именно чистую прибыль предпринимателя и ее размер был достаточен для производства ежемесячных выплат в течение проверяемого периода, а также того, что весь полученный им чистый доход имелся на момент производимых выплат. На Определения суда предприниматель представил аналитическую записку с расшифровкой помесячно чистого дохода, помесячные расшифровки источника выплат отдельно за 2003, 2004, 2005 гг. Следует отметить, что в аналитической записке указан не чистый доход предпринимателя, а налогооблагаемый доход за минусом амортизационных расходов. В качестве источников для спорных выплат предприниматель указал доходы, полученные от предпринимательской деятельности за 2001, 2002, 2003, 2004 гг., а в качестве подтверждающих документов - декларации о доходах за 2001, 2002, 2003, 2004 гг., книги учета доходов и расходов за указанные периоды и акты передачи денежных средств на производство. Суд, исследовав представленные документы, установил следующие обстоятельства. Из документов следует, что спорные выплаты в 2003 г. в общей сумме 13021942 руб. производились предпринимателем за счет дохода, оставшегося после налогообложения НДФЛ, за период с 2001 - 2002 гг. Суд, изучив декларации предпринимателя по НДФЛ за 2001 г., 2002 г., расчеты чистого дохода, представленные предпринимателем и налоговым органом в материалы дела, установил, что чистый доход (доход, оставшийся в распоряжении предпринимателя после налогообложения НДФЛ) за 2001 - 2002 гг. составил в общей сумме 20681254 руб. 31 коп., в том числе за 2001 г. - 8697917 руб. 83 коп., за 2002 г. - 11983336 руб. 48 коп. Доказательств того, что предприниматель использовал чистый доход за 2001 - 2002 гг. на иные цели, чем произведение спорных выплат, налоговым органом не представлено и судом не установлено. Довод налогового органа о том, что в 2002 г. предприниматель также производил такие выплаты своим работникам не принимается судом во внимание, поскольку 2002 г. не входит в проверяемый период, каких-либо доказательств того, что выплаты работникам в 2002 г. произведены за счет дохода предпринимателя за 2001 - 2002 гг. в материалы дела не представлены. Поскольку чистого дохода предпринимателя за 2001 - 2002 гг. (20681254 руб. 31 коп.) было достаточно для производства спорных выплат в 2003 г. (13021942 руб.), налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю 4635812 руб. единого социального налога за 2003 г., соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Из документов следует, что спорные выплаты в 2004 г. в общей сумме 25184752 руб. 07 коп. производились предпринимателем за счет дохода, оставшегося после налогообложения НДФЛ, за период с 2001 - 2002 гг., 2003 г. Суд, изучив декларации предпринимателя по НДФЛ за 2001 г., 2002 г., 2003 г., расчеты чистого дохода, представленные предпринимателем и налоговым органом в материалы дела, установил, что чистый доход (доход, оставшийся в распоряжении предпринимателя после налогообложения НДФЛ) за 2001 - 2002 гг., 2003 г., который мог быть использован для производства спорных выплат в 2004 г. составил в общей сумме 19175786 руб. 94 коп., в том числе переходящий остаток за период 2001 - 2002 гг. - 7659312 руб. 31 коп. (20681254 руб. 31 коп. общей суммы чистого дохода за 2001 - 2002 гг. минус 13021942 руб. расходов из чистого дохода за 2001 - 2002 гг. на производство выплат в 2003 г. = 7659312 руб. 31 коп.) и чистый доход за 2003 г. в сумме 11516474 руб. 63 коп. Доказательств того, что предприниматель использовал остаток чистого дохода за 2001 - 2002 гг. и чистый доход за 2003 г. на иные цели, чем произведение спорных выплат в 2004 г., налоговым органом не представлено и судом не установлено. Таким образом, чистого дохода предпринимателя за 2001 г., 2002 г., 2003 г. (19175786 руб. 94 коп.) было недостаточно для производства всей суммы спорных выплат в 2004 г. (25184752 руб. 07 коп.). Из документов следует, что спорные выплаты в 2005 г. в общей сумме в сумме 18719608 руб. 08 коп. производились предпринимателем за счет дохода, оставшегося после налогообложения НДФЛ, за 2003 г., 2004 г. Суд, изучив декларации предпринимателя по НДФЛ за 2003 г., 2004 г., расчеты чистого дохода, представленные предпринимателем и налоговым органом в материалы дела, установил, что чистый доход (доход, оставшийся в распоряжении предпринимателя после налогообложения НДФЛ) за 2003 г., который мог быть использован для производства спорных выплат в 2005 г. отсутствовал, поскольку был полностью использован для производства выплат в 2004 г. Чистый доход предпринимателя за 2004 г. составил 15895365 руб. 30 коп. Доказательств того, что предприниматель использовал чистый доход за 2004 г. на иные цели, чем произведение спорных выплат в 2005 г., налоговым органом не представлено и судом не установлено. Таким образом, чистого дохода предпринимателя за 2004 г. (15895365 руб. 30 коп.) было недостаточно для производства всей суммы спорных выплат в 2005 г. (18719608 руб. 08 коп.). Довод налогового органа о том, что предприниматель приобрел в проверяемом периоде за счет чистого дохода недвижимость на общую сумму 5449200 руб. по договорам купли-продажи от 06.08.2003 г. не принимается судом. Предпринимателем в материалы дела представлены копии договоров о предоставлении процентных целевых займов с гражданином Скрипиным В.Б. от 02.02.2004 г. № 2/2004 на сумму 8000000 руб. и от 15.01.2002 г. на сумму 7000000 руб., а также с гражданином Быковским А.В. от 02.02.2004 г. № 1/2004 на сумму 4000000 руб. на покупку недвижимости, земельных участков, автотранспортных средств и оборудования со сроком погашения в течение 10 лет. По определению суда предприниматель представил в материалы документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств по указанным договорам займа с гражданином Скрипиным В.Б.: расходные кассовые ордера Скрипина В.Б. и квитанции к приходным кассовым ордерам Палкина А.В., из которых следует, что с 2002 г. по 2006 г. Скрипин В.Б. периодически передавал Палкину А.В. наличные денежные средства в рамках договоров займа; документов, подтверждающих возврат сумм займов в проверяемом периоде предпринимателем не представлено. Предприниматель ссылается на покупку недвижимости за счет заемных средств, которых было достаточно для такого приобретения, опровергающих данные обстоятельства доказательств налоговый орган не представил. Довод налогового органа о том, что расходные кассовые ордера не пронумерованы, что является нарушением порядка ведения отчетности, не опровергает факта предоставления займов. Учитывая изложенное, суд принимает довод предпринимателя о том, что спорные выплаты в 2003 г. на сумму 13021942 руб., в 2004 г. на сумму 19175786 руб. 94 коп. и в 2005 г. на сумму 15895365 руб. 30 коп. произведены предпринимателем за счет чистого дохода прошлых налоговых периодов, поскольку данные обстоятельства подтверждаются налоговой отчетностью предпринимателя, иными материалами дела и не опровергнуты налоговым органом путем представления достаточных доказательств. На остальную часть спорных выплат, произведенных в 2004 г., 2005 г., предприниматель не мог использовать чистый доход в связи с его отсутствием. За счет каких источников осуществлены выплаты в пользу физических лиц, не покрытые чистым доходом предпринимателя за заявленные им предыдущие налоговые периоды (2001 - 2004 гг.), достоверно в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным, поскольку несмотря на неоднократные запросы суда предприниматель иных источников выплат не указал и подтверждающие документы не представил, утверждая, что чистого дохода предпринимателя за 2001 - 2004 гг. было достаточно для осуществления выплат. Довод предпринимателя о том, что при определении чистого дохода следует исключить из расчета расходы на амортизацию, не принимается судом, поскольку в соответствии со ст. 221, 252, 253 НК РФ суммы амортизационных отчислений учитываются в расходах, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, а следовательно, и при определении суммы чистого дохода. В судебном заседании 24.06.2008 г. представитель предпринимателя первоначально заявил, что договоры займов не имеют отношения к спорным выплатам, поскольку последние произведены только за счет чистого дохода, а затем, на конкретный вопрос суда и налогового органа произведены или нет за счет полученных займов выплаты в пользу работников, сообщил, что поскольку в кассе предпринимателя чистый доход и займы не разделяются, за счет займов при необходимости могли быть произведены выплаты спорных денежных сумм, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2008 г. Между тем, пунктом 3 ст. 236 НК РФ установлено, что указанные в п. 1 ст. 236 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих положений в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные Законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. Данная позиция нашла отражение в п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 106 от 14.03.2006 г. Следовательно, если выплаты, производимые в пользу работников являются формой (элементом) оплаты труда с учетом ст. 255 НК РФ, налогоплательщик обязан включить данную выплату в налоговую базу для исчисления единого социального налога и базу для начисления страховых взносов. Однако, п. 1 ст. 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 гг.) установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Этот же пункт в редакции, действовавшей в 2005 г. предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. Таким образом, если выплаты в пользу физических лиц производятся из дохода предыдущих налоговых периодов, оставшегося после налогообложения, такие расходы в силу п. 1 ст. 270 НК РФ не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем налоговом периоде. А потому расходы в виде выплат физическим лицам, независимо от статуса выплат, произведенные за счет чистого дохода прошлых налоговых периодов не включаются в силу п. 3 ст. 236 НК РФ в налоговую базу для начисления единого социального налога. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 г. № 13342/06. Из представленных письменных пояснений и документов предпринимателя следует, что предприниматель использовал для производства спорных выплат в 2003 - 2005 гг. чистый доход за предыдущие налоговые периоды 2001 - 2004 гг., в том числе в 2003 г. на сумму 13021942 руб., в 2004 г. на сумму 19175786 руб. 94 коп. и в 2005 г. на сумму 15895365 руб. 30 коп. Следовательно, включение выплат на указанные суммы в налоговую базу по ЕСН за соответствующие периоды не соответствует п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 270 НК РФ. Оставшаяся часть спорных выплат, на осуществление которой предприниматель не мог использовать чистый доход в связи с его отсутствием в достаточном количестве за указанные им предыдущие налоговые периоды, правомерно включена налоговым органом в налоговую базу по единому социальному налогу. Даже если остальная сумма выплат произведена за счет займов, такие расходы не отвечают критериям ст. 270 НК РФ, а налогоплательщик не имеет права по собственному усмотрению исключать суммы, отнесенные Законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (расходы на оплату труда), из налоговой базы по единому социальному налогу. Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю, как работодателю, 4635812 руб. единого социального налога за 2003 г., соответствующих сумм пеней и штрафа; соответствующей суммы единого социального налога за 2004 г., соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с включением в налоговую базу по единому социальному налогу выплат в пользу физических лиц на сумму 19175786 руб. 94 коп.; соответствующей суммы единого социального налога за 2005 г., соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с включением в налоговую базу по единому социальному налогу выплат в пользу физических лиц на сумму 15895365 руб. 30 коп. В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В статье 25 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. Следовательно, налоговые органы полномочны проводить проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган доначислил предпринимателю страховые взносы за 2005 г. в сумме 2620746 руб. и соответствующие пени в результате невключения в базу для начисления страховых взносов выплат в пользу физических лиц на сумму 18719608 руб. 08 коп. Поскольку выплаты в 2005 г. на сумму 15895365 руб. 30 коп. произведены за счет чистого дохода предпринимателя за 2004 г., включение выплат на указанную сумму в базу для начисления страховых взносов необоснованно, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным. С учетом ст. 110, п. 3 ст. 289 АПК РФ с ответчика в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1400 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 апреля 2007 г. № 12-05/1972дсп о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления предпринимателю Палкину Андрею Васильевичу, как работодателю: - 4635812 руб. единого социального налога за 2003 г., соответствующих сумм пеней и штрафа; - соответствующей суммы единого социального налога за 2004 г., соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с включением в налоговую базу по единому социальному налогу выплат в пользу физических лиц на сумму 19175786 руб. 94 коп.; - соответствующей суммы единого социального налога за 2005 г., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также соответствующей суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и соответствующих пеней, в связи с включением в налоговую базу по единому социальному налогу и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплат в пользу физических лиц на сумму 15895365 руб. 30 коп. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Палкина Андрея Васильевича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Палкина Андрея Васильевича 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю.ПАНФИЛОВА
| | |
|
