АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. по делу № А05-1787/2008
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2008.
Полный текст решения изготовлен 08.05.2008.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства"
к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения от 08.02.2008 № 11-14/598 в части
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Позвонков И.В. (доверенность от 12.04.2007),
от ответчика: Зеленкина Е.О. (доверенность от 29.04.2008),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 08.02.2008 № 11-14/598 в части начисления 215861 руб. НДС, соответствующих сумм пеней за неуплату НДС, 43172 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, 96740 руб. налога на прибыль (предмет требования уточнен представителем заявителя в судебном заседании 07.05.2008).
Представитель ответчика требование не признала, полагая, что оспариваемое решение вынесено на законных основаниях.
Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Архангельской области и НАО совместно с сотрудником МО № 4 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области проведена выездная проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 21.06.2005 по 19.09.2007.
На основании акта проверки от 28.12.2007 № 11-14/926 налоговый орган вынес решение от 08.02.2008 № 11-14/598 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с этим решением Предприятию начислены налоги, в том числе НДС и налог на прибыль, пени за нарушение срока уплаты налогов и взыскан штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС.
В пунктах 1.2 и 3.1 решения от 08.02.2008 № 11-14/598 отмечено, что между Предприятием и ООО "Р-Ротманс" (продавец) заключены договоры купли-продажи электротехнических материалов и оборудования от 25.04.2006 № 0124/4 и от 05.10.2006 № 356/10, на основе которых Предприятие оплатило счета-фактуры от 01.06.2006 № 96 на сумму 796460 руб. (в том числе НДС - 121493 руб. 90 коп.), от 06.10.2006 № 167/10 на сумму 162184 руб. (в том числе НДС - 24739 руб. 93 коп.), от 22.10.2006 № 160/10 на сумму 43063 руб. 65 коп. (в том числе НДС - 6569 руб. 03 коп.), от 22.10.2006 № 160/10 на сумму 120357 руб. 50 коп. (в том числе НДС - 18359 руб. 62 коп.), от 22.10.2006 № 159/10 на сумму 293025 руб. (в том числе НДС - 44698 руб. 73 коп.). Затраты по оплате товаров в сумме 403082 руб. 43 коп. Предприятие включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г., и заявило налоговый вычет по НДС в сумме 215861 руб. (121494 руб. за июнь 2006 г. и 94367 руб. за октябрь 2006 г.). По информации МИФНС России № 24 по г. Москве единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Р-Ротманс" является Уткин А.В., проживающий в г. Москве, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась организацией за 9 месяцев 2006 г. (по НДС - 3 квартал 2006 г.). Сотрудником МО № 1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области при обследовании офисных помещений ООО "Р-Ротманс" установлено, что по юридическому адресу (г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, 13) данная организация не располагается. Гражданин Уткин А.В. дал пояснения о том, что руководителем ООО "Р-Ротманс" никогда не был, участия в деятельности общества не принимал, будучи студентом он принял предложение старшекурсников за вознаграждение зарегистрировать на свое имя фирму; после регистрации фирмы он (Уткин А.В.) договоров не подписывал, доверенности не выдавал, денежные средства, поступающие на счета ООО "Р-Ротманс" в банке не обналичивал. Между тем договоры, счета-фактуры, другие документы по сделке с Предприятием были подписаны руководителем ООО "Р-Ротманс" Уткиным А.В. Согласно справке ОАО "Балтинвестбанк", денежные средства, поступившие на счет ООО "Р-Ротманс" в период с 25.10.2005 по 08.11.2006, обналичивал житель г. Архангельска Мельник И.В. Допрошенный органом следствия, Мельник И.В. пояснил, что работает менеджером в ООО "Юридические услуги", которое занимается открытием и регистрацией предприятий; кроме того, ООО "Юридические услуги" осуществляло обналичивание денежных средств с целью ухода от уплаты налогов других организаций; в его (Мельника И.В.) обязанности входило получение в банках выписок по счетам, предъявление в банк платежных поручений, снятие поступивших денежных средств со счетов; в частности, он получал в банках выписки по счету, передавал их заместителю генерального директора Супрун М.А., получал от нее платежные поручения и чеки ООО "Р-Ротманс" с подписью руководителя и печатями и с вписанными денежными суммами; за полученные по чеку в банке денежные средства он получал вознаграждение в размере 0,1% от обналиченной суммы. В ходе обследования сотрудниками МО № 1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области помещений ООО "Юридические услуги" по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 52 были обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности, печати, штампы, чековая книжка ООО "Р-Ротманс". Работники Предприятия - главный механик Пучков А.В. и заместитель начальника отдела механизации и энергетики дали пояснения сотруднику МО № 1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области о том, что поставщик оборудования ООО "Р-Ротманс" "был найден через Интернет"; договоры получены по факсу, отправленному из г. Москвы; после подписания договоров предприятие перечисляло предоплату в размере 100%; с директором ООО "Р-Ротманс" никто не встречался, товар был получен в г. Архангельске на Окружном шоссе от неизвестного гражданина, который передал счета-фактуры и накладные.
На основе указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Р-Ротманс" было создано для ухода от налогообложения организаций, перечисляющих на его счет денежные средства, которые обналичивались ООО "Юридические услуги" после чего возвращались налогоплательщику (покупателю); предъявленные в целях исчисления налога являются недостоверными (счета-фактуры от имени руководителя поставщика Уткина А.В. подписаны другим лицом), действия Предприятия по сделкам с ООО "Р-Ротманс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета 215861 руб. НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль 403083 руб. В этой связи налоговый орган начислил Предприятию 215861 руб. НДС, 96740 руб. налога на прибыль (24% от 403083 руб.), соответствующие пени, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 43172 руб. 20 коп. за неуплату НДС (20% от 215861 руб.).
Заявитель не согласился с начислением указанных сумм налогов, штрафа и пеней по НДС и сослался на то, что осуществил реальную сделку с ООО "Р-Ротманс"; при проверке репутации поставщика выяснилось, что это действующая организация; товар, полученный по сделке, оплачен, имеется в наличии и используется в хозяйственной деятельности; НДС перечислен в бюджет, в налоговый орган представлены все необходимые документы в подтверждение расходов и права на налоговый вычет; в махинациях по обналичиванию денежных средств ООО "Юридические услуги" Предприятие не участвовало; налоговый орган не доказал недостоверность представленных счетов-фактур; отсутствие поставщика по юридическому адресу не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности Предприятия.
Спор разрешается судом с позиции следующих норм права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу статьи 146 главы 21 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, приведенные нормы права требуют, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций - приобретение (принятия на учет) товаров и их фактическую оплату (включая сумму НДС).
В рассматриваемом случае затраты Предприятия по приобретению у продавца ООО "Р-Ротманс" товаров (электротехнических материалов и оборудования) подтверждены договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгой покупок за 2006 г., карточкой счета 60, которые приобщены к материалам дела и исследовались в судебном заседании. Замечаний по оформлению и содержанию указанных документов у налогового органа не имеется, за исключением счетов-фактур, которые, по мнению ответчика, подписаны от имени руководителя ООО "Р-Ротманс" Уткина А.В. другим неустановленным лицом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленные надлежащим образом.
Пунктом 2 статьи 36 НК РФ определено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля. В то же время указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно подтверждаться доказательствами (сведениями), полученными и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Статьей 90 НК РФ действия по допросу свидетелей отнесены к компетенции налогового органа, следовательно, объяснения лиц, на которые ссылается налоговый орган и полученные сотрудниками внутренних органов, не являются допустимыми доказательствами по данному делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Объяснения, полученные в нарушение статей 90 и 95 НК РФ вне рамок налогового контроля, не являются доказательством недостоверности документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Налоговый орган не воспользовался предоставленными ему статьей 90 НК РФ полномочиями по опросу свидетеля Уткина А.В., ограничившись объяснениями, полученными сотрудником органа внутренних дел без предупреждения лица, их дающего, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза подписи Уткина А.В. на счетах-фактурах не назначалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в судебном заседании не заявлялось, утверждение о том, что документы подписаны другим лицом, налоговый орган сделал на основе собственного мнения.
Таким образом, доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, не основаны на нормах налогового законодательства. Поскольку Предприятие представило полный пакет документов, подтверждающий право на налоговые вычеты, размер вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов и налога на прибыль.
Несостоятелен и вывод налогового органа о том, что Предприятие не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Р-Ротманс", является действующей организацией, которая в спорный период (2006 г.) представляла налоговую отчетность. Отношения между Предприятием и указанным продавцом основывались на договорах, заключенных в письменной форме. Не оспаривает налоговый орган и то, что товары по сделке были фактически приобретены, приняты на учет и использованы покупателем в хозяйственной деятельности. При этом налоговый орган не представил прямых доказательств совершения налогоплательщиком, продавцом и ООО "Юридические услуги" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС. Налоговый орган не располагает ни одним фактом возврата Предприятию денежных средств, перечисленных на счет ООО "Р-Ротманс".
Также следует отметить, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Отсутствие контрагента (ООО "Р-Ротманс") по юридическому адресу не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентом. По мнению суда, не имеют правового значения обстоятельства заключения сделок между ООО "Р-Ротманс" и Предприятием, а также перечисление 100% предоплаты за поставленный товар.
Необходимо отметить и то, что налоговый орган при взыскании штрафа за неуплату НДС не указал в решении пункт статьи 122 НК РФ, тем самым не дал правовую квалификацию правонарушению, поскольку статья 122 НК РФ состоит из 2 пунктов, предусматривающих различные составы правонарушения и разные санкции. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания решения от 08.02.2008 № 11-14/598 о взыскании 43172 руб. 20 коп. штрафа недействительным.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным (не соответствующим нормам глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации) решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2008 № 11-14/598 в части начисления федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства" 96740 руб. налога на прибыль, 215861 руб. НДС, соответствующих пеней за неуплату НДС, 43172 руб. 20 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства" 2000 руб. госпошлины, уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 22.02.2008 № 236.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
К.А.СМЕТАНИН
