НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5234
Судья - Фролов А.Л.
14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Юрковой Н.В., Пряничниковой Б.В.,
при секретаре Коваль Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Давыдова А.П.,
дело по кассационной жалобе ООО "Комфорт",
с участием представителя ООО "Комфорт" - Семеновой Е.В.
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2009 года
по делу по иску П.А.А. к ООО "Комфорт" о защите прав потребителей,
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт" о защите прав потребителя, указав, что 05 мая 2006 года между истцом и ООО "Комфорт" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Кстово, пр. Рачкова, дом № 17.
Согласно условиям договора, истцу надлежало внести на финансирование строительства доли жилого дома, составляющей в натуре квартиру № 169 строящегося 10-этажного жилого дома № 17 по пр. Рачкова денежные средства в размере 564000 руб., в срок до 31 июля 2006 года, а ответчик принял на себя обязательства окончить строительство и провести сдачу дома в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2006 года и передать истцу готовую квартиру в течение 90 календарных дней от даты сдачи дома в эксплуатацию.
П.А.А. свои обязательства по финансированию строительства доли жилого дома исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок передал ответчику денежные средства в размере 564 000 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию не выполнил, строительство жилого дома продолжается до настоящего времени.
При этом, для внесения необходимых денежных средств по договору долевого участия в строительстве, мать истца - П.Е.Т. оформила кредит в банке, а впоследствии обменяла принадлежащую ей квартиру на меньшую.
Кроме того, по мнению истца, неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, поскольку истцу и его семье пришлось долгое время проживать на арендованных квартирах, длительное время проживать у родителей жены в стесненных условиях, нести неудобства, что причиняло ему физические и нравственные страдания.
Хотя сейчас истец и проживает в построенной квартире, ответчик, в нарушение условий договора, до сих пор не передал квартиру в собственность истца, кроме того, истец и члены его семьи не имеют возможности зарегистрироваться по месту жительства, поскольку жилой дом не сдан в предусмотренном законом порядке в эксплуатацию.
В связи с изложенным, П.А.А. просил суд взыскать с ООО "Комфорт" неустойку (пени) в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки сдачи жилого дома, в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., и убытки в сумме 50 000 руб.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2009 года исковые требования П.А.А. к ООО "Комфорт" удовлетворены частично.
С ООО "Комфорт" в пользу П.А.А. взысканы неустойка за нарушение сроков строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере 100 000 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В остальной части иска П.А.А. отказано.
С ООО "Комфорт" взыскан штраф в доход государства в размере 65 000 рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 2 700 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Комфорт" поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
В кассационной жалобе ответчика ООО "Комфорт" изложена позиция, согласно которой производство по данному делу должно быть прекращено, в связи с тем, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Однако с данной позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком была инициирована процедура банкротства и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2009 года в отношении ООО "Комфорт" введена процедура наблюдения.
Однако ссылку ответчика на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный спор не относится к категории споров, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 33 Кодекса, и, в частности, споров, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Кодекса, требования истца заявлены не в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и статьей 12 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ требования гражданина о защите гражданских прав подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и неподведомственны арбитражному суду.
Требования П.А.А. к ООО "Комфорт" о защите прав потребителя, в силу закона, не относятся к требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, заявленные требования не связаны с предпринимательской и экономической деятельностью, то требования П.А.А., в силу закона, не могут быть рассмотрены и разрешены арбитражным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку споры о гражданских правах с участием физических лиц подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции.
В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и полагает выводы суда, изложенные в решении, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Комфорт" о прекращении производства по делу законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
