Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Нижегородская область


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5229/09

Судья Кочина Ю.П.

14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Козловой О.Н.,
с участием М,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,
дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Мусаева Н.М.,
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2009 года,
по делу по иску С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установила:

С., 1943 года рождения, обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2006 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки по предварительному сговору, т.е. при пособничестве главного специалиста отдела Я. 18 января 2007 г. Московским районным судом г. Н.Новгорода в отношении С. и Я. был постановлен оправдательный приговор, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2007 г.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. На момент возбуждения уголовного дела его возраст составлял 63 года, трудовой стаж - 44 года. За все годы работы он ни разу не привлекался к уголовной или административной ответственности, с 1980 г. работал на руководящих должностях, в т.ч. 14 лет в администрации Московского района г. Н.Новгорода. За отличие во время работы в оборонном комплексе был награжден высшим орденом СССР - орденом Ленина. Привлечение к уголовной ответственности получило широкую огласку в средствах массовой информации, по телевидению транслировались ролики с утверждением его статуса в качестве "преступника". Таким образом, многие люди, знавшие его, были введены в заблуждение. Все вышеизложенные обстоятельства вызвали глубокие нравственные страдания, причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, имущественный ущерб в размере 11 000 рублей, из которых 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в данном гражданском деле, 6000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле.
28.04.2009 года истец заявил о снижении размера требований в части возмещения имущественного ущерба до 5000 рублей по квитанции от 05.02.2009 г.
В суде первой инстанции С. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате причиненного стресса он лежал несколько раз в больнице, ему была проведена операция на брюшной полости, после чего 01 июля 2007 г. установлена инвалидность 2 группы, представил суду справку ВТЭК об инвалидности.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области иск не признала, пояснив, что не известно, областным или федеральным бюджетом финансируется деятельность должностных лиц, незаконно привлекших истца к уголовной ответственности. При этом пояснила, что не отрицает факт причинения истцу нравственных страданий, размер которых оценивает в 10 000 - 20 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2009 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу С. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Мусаев Н.М. просит отменить решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2009 года и принять новое решение по делу.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен; кроме того, считает, что факт причинения морального вреда истцу не доказан.
В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ Мусаева Н.М., заслушав объяснения М. судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений и применил к данным правоотношениям нормы права их регулирующие, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.
На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:...
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании ст. 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из ст. 1070 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1071 ГК РФ предусматривает, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...
Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2006 г. в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки по предварительному сговору. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем Прокуратуры Нижегородской области Е., утверждено заместителем прокурора Нижегородской области Б.
25 мая 2006 г. следователем Е. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в этот же день избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
18 января 2007 г. Московским районным судом г. Н.Новгорода в отношении С. был постановлен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2007 г.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован за счет казны Российской Федерации, поскольку должностным лицом, незаконно привлекшим истца к уголовной ответственности, являлся следователь Прокуратуры Нижегородской области, а согласно нормам ст. 52 ФЗ "О прокуратуре РФ" финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры РФ является расходным обязательством Российской Федерации. С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, указав, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу.
Суд первой инстанции дал аргументированное суждение, отказывая в удовлетворении требования о взыскании имущественного ущерба в размере 5000 рублей, под которыми понимаются расходы на представителя по данному гражданскому делу.
Однако суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела по квитанции от 03 февраля 2009 г. в размере 5000 рублей (л.д. 12).
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что факт причинения морального вреда истцу не доказан, не может быть принята судом во внимание.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к уголовной ответственности получило широкую огласку в средствах массовой информации: по телевидению транслировались ролики с утверждением его статуса в качестве "преступника"; в газете "Газета" № 10 от 09.03.2006 содержится статья о С., которая именует его "коррупционером", также согласно показаниям свидетеля К., задержание истца происходило на рабочем месте в присутствии коллег, в связи с чем произошедший случай получил широкую общественную огласку.
Также судом установлено, что 01 июля 2007 г. истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается принятой судом к обозрению справкой ВТЭК № 0008426210.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование в части возмещения морального вреда нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежит удовлетворению частично, с учетом характера причинения истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен.
Частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из причиненных истцу морально-нравственных и физических страданий с учетом их характера и требований разумности и справедливости, а также учитывал индивидуальные особенности истца: возраст, трудовой стаж, занимаемую на тот момент должность, имеющуюся у истца награду "орден Ленина", медаль "Ветеран труда".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, оценив его в 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ Мусаева Н.М. судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылок на иные обстоятельства, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Мусаева Н.М. - без удовлетворения.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru