НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. № 33-5223
Судья - Якимова И.А.
14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.
при секретаре: Козловой О.Н.
с участием: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2009 года по делу по иску
Ш. к ООО "Центр-Авто плюс" о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Авто плюс" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что по договору купли-продажи от 17.05.2007 года № 045 приобрела в ООО "Центр-Авто плюс" автомобиль CHERY A21 стоимостью 395000 руб. с установленным сроком гарантии 2 года с ограничением пробега 60 тыс. км. При эксплуатации автомобиля в июле 2007 года появился треск в коробке передач при переключении со второй на третью и с третьей на четвертую передачи, затруднено переключение этих передач. 18.07.2007 года при прохождении технического обслуживания в ООО "Автобриз" она сообщила мастеру об указанных недостатках на что ей было сказано, что неисправна коробка передач и необходима ее замена. 1.08.2007 г. она обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков автомобиля. Директором ООО "Центр-Авто плюс" было принято решение об осмотре автомобиля в сервисном центре "Ока-Лада" после осмотра была подтверждена необходимость замены коробки передач. Директор сообщил, что после доставки коробки ее заменят. 12.11.2007 г. она вновь по предложению ответчика представила автомобиль в сервисный центр "Ока-Лада", однако замена коробки не была произведена. Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту автомобиля, он обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения требований потребителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 045 от 17.05.2007 года, взыскать с ООО "Центр-Авто плюс" сумму по договору - 395000 руб., неустойку в размере 620150 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Карпова Е.С. иск поддержала.
Представитель ответчика адвокат Власов А.В. иск не признал. В возражениях на иск указал, что ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции, на которую ссылается истец, действует с 12.12.2007 года, тогда как договор купли-продажи заключен 17.05.2007 года, в связи с чем данная норма закона не может быть применена к спорным правоотношениям. Кроме того, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Истцом не представлено доказательств того, что коробка передач на автомобиле подлежала замене. С указанным дефектом к ООО "Центр-Авто плюс" истица не обращалась. Недостаток, выявленный в автомобиле истца, не является существенным. Истцом нарушены требования завода-изготовителя в отношении периодичности технического обслуживания, указанного в сервисной книжке. Требования о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, считает необоснованными.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2009 года: в удовлетворении иска Ш. к ООО "Центр-Авто плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля CHERY A21 № 045 от 17.05.2007 г., взыскании суммы по договору - 395000 руб., неустойки, компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт обращения истицы к ответчику с просьбами об устранении дефекта коробки передач. Факт ремонта автомобиля в сервисном центре "Ока-Лада" подтверждается показаниями свидетеля С., а также заявлением от 11.12.2007 года, на котором имеется отметка о принятии и подпись директора ООО "Центр-Авто плюс", который обещал ей устранить имеющиеся неисправности, что подтверждает наличие недостатков в приобретенном ею автомобиле. Кроме того, указывает на необоснованность решения суда в части неприменения положения ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".
В возражении на кассационную жалобу ООО "Центр-Авто плюс" просит оставить решение суда без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие - положения ст. 475, 476, 477, 479 ГК РФ, а также ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Установлено, что истица по договору купли-продажи № 045 от 17.05.2007 г. приобрела в ЗАО "Центр-Авто плюс" автомобиль CHERY А21 идентификационный номер <...>, 2007 года выпуска, стоимостью 395000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года при пробеге, не превышающем 60000 км.
Как поясняет истица, неисправность коробки передач была выявлена ею при прохождении техобслуживания в ООО "Автобриз" 18.07.2007 года.
Из представленной истицей сервисной книжки на автомобиль видно, что действительно он проходил ТО-1 18.07.2007 г. При этом какие-либо отметки о наличии неисправностей автомобиля и рекомендации о замене коробки передач в сервисной книжке отсутствуют.
Из заключения эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы № 687/3835/09-2 от 4.03.2009 года следует, что в предъявленном на экспертизу автомобиле обнаружена неисправность: дефект коробки перемены передач, выраженный в затруднительном переключении передач с II на III и с IV на III. Имеющийся дефект КПП автомобиля вероятнее всего носит производственный характер и с технической точки зрения не является существенным дефектом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль находится в эксплуатации истицы, и эксплуатируется с нарушением требований, установленных заводом-изготовителем в отношении периодичности прохождения технического обслуживания, что отражено в заключении эксперта. Техническое обслуживание - 2 производилось 22.09.2008 года. С нарушением как пробега (13200 км), так и длительности - более года после ТО-1, в то время как согласно сервисной книжке дальнейшее обслуживание производится через каждые 10000 км, но не реже 1 раза в год. Данное обстоятельство согласно условиям договора купли-продажи является основанием для прекращения действия гарантии.
При рассмотрении дела был допрошен свидетель С., из пояснений которого следует, что он работает вместе с истицей. Ему известно, что в приобретенном ею автомобиле в июле 2007 г. был обнаружен дефект - туго включаются передачи. Вместе с истицей он ездил на ТО в сервисный центр в Щербинки. Там истице сказали, что коробку передач необходимо менять. В ноябре 2007 года он также с Ш. приезжал в сервисный центр "Ока-Лада", помогал отгонять автомобиль. Однако дефект не был устранен, плохо переключались передачи со второй на третью. Замену коробки передач не произвели. Он также вместе с истицей ездил в автосалон, где был приобретен автомобиль. В его присутствии директор подписал заявление и сказал, что будут менять коробку передач автомобиля. При осмотре автомобиля на сервисных станциях он не присутствовал, о том, что была рекомендована замена коробки передач ему известно только со слов Ш.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что замена технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, или расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что требования Ш. к ООО "Центр-Авто плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, необоснованны, поскольку дефект указанного автомобиля является не существенным и устранимым. При этом судом принято во внимание, что ответчик не отказывается от производства гарантийного ремонта коробки передач автомобиля истицы, а также то, что истицей в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств подтверждающих наличие повреждений КПП в период гарантийного ремонта.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части неприменения положения ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Ссылок на какие-либо факты оставшиеся без внимания суда в кассационной жалобе не содержится, при таких обстоятельствах решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2009 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
