НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-4925
Судья - Кузина Т.А.
07 июля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П.
судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.,
при секретаре Головкине Д.С.
с участием: представителей Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2009 года по делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.074.192 рубля 14 копеек, судебных расходов в размере 14.470 рублей 96 копеек. В обоснование исковых требований указала, что 11 июня 2008 г. между нею и ответчиком заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта - автобуса BOVA F12 госномер <...> (далее автобус), в том числе и на случай причинения ущерба. В период действия договора 07 августа 2008 г. в 03 час. 30 мин. на 109-ом км автодороги г. Нижний Новгород - Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля - автобуса BOVA F12 госномер <...> под управлением водителя К. и автомашины КамАЗ-65115 госномер <...> под управлением водителя В. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2008 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., который, управляя автобусом BOVA F12 госномер <...>, нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной КамАЗ-65115 госномер <...>. В результате ДТП автобус BOVA F12 госномер <...> получил механические повреждения. Согласно смете на восстановительные работы и материалы, выполненной ООО "СКАТ № 1", общая стоимость работ и материалов составила 2.774.192 руб. 14 коп. По факту наступления страхового случая истица 08 августа 2008 г. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на сегодняшний момент ответчик выплатил истице лишь 700.000 руб. 00 коп., а затем прекратил выплаты. По указанным основаниям истица просила взыскать в ее пользу с ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" сумму страхового возмещения, а именно 2.074.192 рубля 14 копеек, а также судебных расходов 14.470 рублей 96 копеек.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2009 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2 ст. 929).
В п. 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что 04 октября 2007 между Г. и ОАО "НБД-Банк" был заключен кредитный договор № 3824/10.07 на сумму 200.000 долларов США сроком до 25.10.2010 г. по ставке LIBOR плюс 10% годовых, (л.д. 58 - 60).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Г. и банком заключен договор залога транспортных средств № 3824/10.07А1 от 04 октября 2007 г., в том числе автобуса BOVA F12. Пункт 2.1.8 договора о залоге предусматривал обязанность залогодателя застраховать предмет залога на его полную стоимость на весь срок действия кредитного договора.
Во исполнение п. 2.1.8 договора о залоге истцом Г. и ответчиком ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" 11 июня 2008 г. был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта серия ТН № 000071-08/НТ-52 НН в отношении предмета залога - автобуса BOVA F12 на случай причинения ущерба (л.д. 8, 80 - 81). Согласно условиям данного договора страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ОАО "НБД-Банк" (залогодержатель).
В соответствии с п. 10.2.4 Правил комбинированного страхования ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" размер ущерба может определяться на основании калькуляции страховщика либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
В период действия договора страхования 07 августа 2008 г. в 03 час. 30 мин. на 109-м км автодороги г. Нижний Новгород - Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля - автобуса BOVA F12 под управлением водителя К. и автомашины КамАЗ-65115 под управлением водителя В. (л.д. 9, 38 - 48).
8 августа 2008 г. истица Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 7 августа 2008 г.
14 августа 2008 г. по направлению ответчика ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", ООО "Приволжская экспертная компания" с участием истца Г., представителя ответчика был произведен осмотр автобуса BOVA F12, и составлен отчет № 1483А/3 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства BOVA F12 (л.д. 68 - 73).
Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составит 740.633 рубля 73 копейки, без учета износа 1.138.059 рублей.
Суд первой инстанции правильно указал, что была определена предварительная стоимость предстоящего восстановительного ремонта автобуса BOVA F12 которая является калькуляцией страховщика и соответствует требованиям п. 10.2.4 подп. "а" Правил комбинированного страхования.
Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в размере 768.000 рублей.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную истицей смету стоимости восстановительного ремонта, составленную ООО "СКАТ № 1" (Ленинградской области), указав, что смета ООО "СКАТ № 1" составлена по прошествии шести месяцев с даты наступления страхового случая без участия сторон, без проведения осмотра транспортного средства.
Являются правильными выводы суда, что счета за фактически выполненный ремонт у истицы отсутствуют, а смета, составленная ООО "СКАТ № 1" не является документом о фактически понесенных расходах по ремонту транспортного средства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
