НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-4901/2009
Судья Дуцева Н.Е.
07 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Пряничниковой Е.В., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе В.
с участием представителей ответчика В. адвоката Сбитнева В.Н. и В.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2009 года
по делу по иску М. к В. о компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
17.10.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия он был травмирован и доставлен в больницу, где находился на лечении 12 дней. Был сбит автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащим В., которым он управлял в момент ДТП. Находясь на лечении в больнице и в дальнейшем он покупал различные лекарства, стоимость которых составила три тысячи рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинен и моральный вред, так как он испытывает нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он испытывает боль при движении, головные боли.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с В. материального ущерба в размере 3000 рублей, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 26 - 27).
В судебном заседании истец заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей поддержал.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2009 года исковые требования М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. В остальной части требований М. отказано.
В кассационной жалобе ответчика В. содержится требование об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного в силу того, что вред в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возмещается, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается, в ДТП виновен сам пешеход М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и переходивший дорогу вне пешеходного перехода, внезапно появившийся из-за стоящего на обочине автомобиля.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из дела видно, что 17.10.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля под управлением В. на пешехода М. (л.д. 7, 15 - 16, 31, 32 - 35, 36, 37).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия М. был травмирован и доставлен в больницу № 40, где был госпитализирован с диагнозом: "сотрясение головного мозга", в дальнейшем истец находился на лечении в Клинической больнице № 40 с 17.10.2008 года по 29.10.2008 года по поводу сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки, ушиба левой голени, ушиба правового плечевого сустава, ссадин лица, в дальнейшем - на амбулаторном лечении по поводу полученных травм (л.д. 9, 40, 48).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, в действиях водителя В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. При этом судом установлено, что в момент наезда истец М. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте и вышел на полосу движения автомобиля из-за стоящего транспортного средства. Довод истца о причинении его здоровью значительного вреда опровергается представленными по делу доказательствами.
Вместе с тем в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Тем самым судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было осуществлено правильное толкование и применение норм права, обоснованно указано на наличие правовых оснований для компенсации причиненного М. морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера физических и нравственных страданий истца, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в действиях В. в момент дорожно-транспортного происшествия не может быть признан состоятельным, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ обязанность компенсации морального вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, возлагается на причинителя вреда безотносительно к наличию вины в его действиях.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика и о том, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза, по выводам которой можно было бы установить причинно-следственную связь между его действиями и последствиями, наступившими для М., поскольку из имеющихся в деле документов видно, что после дорожно-транспортного происшествия истец был сразу же доставлен в больницу с сотрясением головного мозга, ушибом шейного отдела позвоночника, грудной клетки (л.д. 9). Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика не заявлял ходатайств о назначении экспертизы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции осуществил правильное толкование и применение норм права в соответствии с обстоятельствами, имеющими значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
