АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу № А43-18172/2009-43-415
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 6 августа 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Тонкинского района "Тонкинские теплосети", р.п. Тонкино Нижегородской области, об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 13-031-234 от 10.06.2009 г. по делу об административном правонарушении,
с участием представителей:
от заявителя: Горохов С.Г. - по доверенности от 29.06.2009 г.;
от административного органа: Иксанова Л.М. - по доверенности от 12.01.2009 № 2/09;
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Тонкинского района "Тонкинские теплосети" (далее - предприятие, МУП "Тонкинские теплосети") с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) № 13-031-234 от 10.06.2009 г. о наложении штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО).
В обоснование заявленных требований предприятие, не оспаривая факта выявленного нарушения, указало на его оперативное устранение, а также на то, что при назначении административного наказания Инспекцией не учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя.
В судебном заседании представитель МУП "Тонкинские теплосети" заявленные требования поддержал полностью, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании, считает обжалуемое постановление обоснованным, и соответствующим действующему законодательству.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления в части суммы штрафа в размере 5 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, сотрудником Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 02.06.2009 непосредственно было обнаружено, что у находящегося в ведении предприятия смотрового колодца, расположенного по адресу: р.п. Тонкино, ул. Южная, д. 7, разрушена кирпичная кладка, что является нарушением требований пунктов 12.3.3, 12.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования р.п. Тонкино, утвержденных решением поселкового Совета от 30.09.2008 № 95.
Факт проведенного обследования зафиксирован главным специалистом Уренского отдела ИАТН Нижегородской области в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 13-031-157/2 от 02.06.2009.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 05.06.2009 в отношении предприятия составлен протокол № 13-031-213 об административном правонарушении. Данный протокол составлен с участием законного представителя заявителя - и.о. директора МУП "Тонкинские теплосети" Ловцова В.М.
Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.4
КоАП НО, и.о. начальника Уренского отдела Инспекции 10.06.2009 в присутствии законного представителя МУП "Тонкинские теплосети" вынесено постановление № 13-031-234 о привлечении предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3 статьи 3.4
КоАП НО действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи
, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 1 статьи 3.4
КоАП НО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков (в том числе отсутствие крышек люков), смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе загрязнение их ограждений), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), а также непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта.
В то же время, положения ч. 3 ст. 3.4
КоАП НО, как и иные нормы главы 3
названного Кодекса, в силу п. 1. ст. 1.2
этого Кодекса носят бланкетный характер и применяются при установлении нарушений нормативных правовых актов Нижегородской области и муниципальных нормативных актов муниципалитетов, образованных в Нижегородской области, по вопросам благоустройства и содержания территорий.
По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.
Правила
благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.
Во исполнение этих правил
для городских и поселковых территорий, включая прилегающие к границам здания и ограждения, р.п. Тонкино решением поселкового Совета от 30.09.2008 № 95 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования р.п. Тонкино (далее - Правила), которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных Правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории р.п. Тонкино Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
Согласно пункту 12.3.3 Правил организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев независимо от их месторасположения находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми. В случае повреждения или разрушения они должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, в течение суток заменены или восстановлены владельцами коммуникаций.
Из пункта 12.3.4 Правил следует, что организации, в ведении которых находятся надземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны содержать их в технически исправном состоянии, а также обеспечивать их соответствие требованиям проектной документации и эксплуатирования.
Проведенной Инспекцией проверкой установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные требования Правил выполнялись предприятием ненадлежащим образом.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.4
КоАП НО, следует признать МУП "Тонкинские теплосети", поскольку именно оно является организацией, ответственной за содержание смотрового колодца по ул. Южная, д. 7 р.п. Тонкино Нижегородской области на основании Устава предприятия, утвержденного 17.03.2004 Администрацией Тонкинского района, и распоряжения № 96-р от 06.03.2008.
Постановлением Инспекции № 13-068-199 от 06.05.2009 заявитель уже привлекался к административной ответственности за совершение 28.04.2009 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4
КоАП НО, в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу № А43-12479/2009-35-93, вступившим в законную силу, данное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.4
КоАП НО.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, принятие предприятием мер к устранению выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Предприятие обязано было не допустить при обслуживании теплосетей нарушения требований Правил. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.4
КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Выявленные нарушения Правил создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.
При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Следовательно, в соответствии с указанной нормой Инспекцией неправомерно не было учтено финансовое положение заявителя, а именно наличие значительного размера кредиторской задолженности в размере 17 551 000 рублей, что подтверждается бухгалтерском балансом предприятия по состоянию на 31.03.2009.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Таким образом, учитывая устранение предприятием выявленного нарушения, наличие значительного размера кредиторской задолженности, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 5 000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 3 статьи 3.4
КоАП НО, в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования муниципального унитарного предприятия Тонкинского района "Тонкинские теплосети" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление № 13-031-234 от 10.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, о привлечении МУП "Тонкинские теплосети" к административной ответственности по части 3 статьи 3.4
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части размера штрафа - 5 000 рублей.
Постановление № 13-031-234 от 10.06.2009 г. в части наложения штрафа в размере 15 000 рублей считать законным и обоснованным.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
С.Н.СТЕПАНОВА
