СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 мая 2009 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Новоузенском районе Саратовской области (далее - УПФ в Новоузенском районе) о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23.12.2008 г. № 787 незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к УПФ в Новоузенском районе Саратовской области о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23.12.2008 г. № 787 незаконным.
Считает, что период его работы в колхозе имени Буденного (впоследствии - колхоз 22 съезда КПСС) в годы Великой Отечественной войны неправомерно исключен ответчиком из стажа для исчисления пенсии, поскольку исключенный стаж был подтвержден ранее свидетельскими показания и иными представленными документами, учитывался ответчиком при назначении пенсии. Произведенное исключение повлекло уменьшение размера получаемой ранее истцом пенсии. В этой связи С. просил суд признать решение УПФ в Новоузенском районе Саратовской области № 787 незаконным в части исключения из стажа для начисления пенсии период его работы с 01.07.1944 г. по 01.07.1945 г. и обязать УПФ в Новоузенском районе Саратовской области произвести перерасчет пенсии, включив при перерасчете спорный период стажа с соответствующей суммой заработка в указанные годы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать решение УПФ в Новоузенском районе № 787 незаконным в части исключения из стажа для начисления пенсии период его работы в колхозе с 01.07.1944 г. по 01.07.1945 г. (л.д. 23).
Рассмотрев исковые требования С., Новоузенский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение.
С. не согласился с постановленным решением, в кассационной жалобе просит решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25.05.2009 г. отменить. В обоснование жалобы указывает, что стаж его работы в колхозе имени Буденного в спорный период подтверждается свидетельскими показаниями, однако суд не дал им надлежащую оценку.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Из постановленного решения следует, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на 01.07.1944 г. С. было 12 лет. По мнению суда, работать в колхозе на постоянной работе он при указанном возрасте не мог, т.к. не достиг 16-летнего возраста, и, следовательно, в соответствии с Примерным уставом сельскохозяйственной артели он не мог быть принят членом артели (т.е. на постоянную работу). По мнению районного суда, он мог работать только в каникулярное время, в связи с чем ему оспариваемым решением ответчика в стаж были правомерно зачтены только каникулярные месяцы: 2 месяца в 1944 г. и 1 месяца в 1945 г. (протокол заседания комиссии № 787 - л.д. 5).
Кроме того, согласно справки школы с. Куриловка от 10.09.2008 г. и выписки из книги записи учащихся истец в спорный период учился, данных о его выбытии из школы для трудоустройства не имеется.
С учетом изложенного районный суд посчитал правомерными действия ответчика, уменьшившего С. ранее установленный стаж для начисления пенсии в спорный период.
Суд первой инстанции в постановленном решении не отрицает возможность установления трудового стажа в период работы С. в колхозе с помощью свидетельских показаний, но полагает, что это допустимо исключительно для приобретения права на повышение пенсии в соответствии с п. "ж" ст. 110 Закона РФ "О государственных пенсиях" от 20.11.1990 г. Между тем, страховая часть пенсии ответчиком, согласно протокола заседания комиссии, исчислена с учетом повышения, предусмотренного названным пунктом ст. 110 Закона РФ, поскольку в пенсионном деле истца имеется копия удостоверения "За доблестный труд в ВОВ 1941 - 1945 г. г.".
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета требования законодательства и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из искового заявления С. следует, что стаж за спорный период, установленный истцу ранее по результатам опроса ответчиком 2-х свидетелей (Г. и Щ.), оспариваемым решением УПФ в Новоузенском районе от 23.12.2008 г. № 787 исключен из трудового стажа истца, в следствии чего "... сокращена выплата пенсии".
Ссылку УПФ на то, что исключение части стажа не имеет значения, поскольку у истца в пенсионном деле имеется копия удостоверения "За доблестный труд в ВОВ 1941 - 1945 г. г.", нельзя признать убедительной, учитывая, что спорный период касается продолжительности трудового стажа истца не до 9 мая 1945 г. (о чем указывается в п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях"). Истец просит восстановить ему ранее засчитанный ответчиком стаж до 1 июля 1945 г. включительно. От данного требования он не отказывался.
Кроме того, при рассмотрении дела коллегия учитывает положения ст.ст. 16, 7 Закона РФ "О государственных пенсиях", из которых следует, что размер пенсии зависит от продолжительности трудового стажа, на что и направлены исковые требования истца, требующего восстановления прежнего положения по спорному периоду его трудовой деятельности.
Нельзя признать достаточным для отказа в иске довод суда о том, что истец в спорный период учился, данных о его выбытии из школы для трудоустройства не имеется, поэтому ему можно зачесть в стаж лишь каникулярные месяцы работы в колхозе.
Учеба в школе не исключала возможности работы истца в колхозе в те периоды дня, когда он не был занят посещением классных занятий, что и было ранее подтверждено указанными выше свидетелями, а также допрошенной в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Н., 1925 г. рождения, пояснившей, что С., наряду с другими школьниками работал (в том числе и в спорный период) практически ежедневно круглый год, в том числе зимой, когда ученики участвовали в работах по взвешиванию махорки, ее погрузке, ворошению (переворачивали махорку) - л.д. 32.
Данные показания указанного свидетеля, работавшего в годы войны в колхозе им. Буденного, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 30) и ее пояснениями, последовательны, не противоречат как объяснениям истца, так и показаниям свидетелей, допрашивавшихся ранее ответчиком при установлении трудового стажа истца в годы Великой Отечественной войны (л.д. 20 - 21).
Показания указанных свидетелей ответчиком не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.
Между тем, показаниям свидетеля Н. судом первой инстанции не дана оценка, отвечающая требованиям п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, что свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Вывод суда о том, что свидетельскими показаниями может быть подтвержден трудовой стаж работника только по достижении работником 16 лет, мотивирован ссылками на Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Между тем, в ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст. 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо. А суждения о невозможности использования для установления значимых по пенсионному делу обстоятельств (трудового стажа) свидетельских показаний - не основаны на законе, противоречат положениям ч. 1 ст. 55, ст. 69 ГПК РФ, не учитывает исключительные обстоятельства труда подростков в условиях военного времени.
В Законе РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" таких ограничений нет. В соответствии со ст. 89 этого Закона в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а ст. 97 Закона предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа свидетельскими показаниями.
В ст. 94 Закона установлен льготный порядок исчисления трудового стажа при подтверждении работы во время Великой Отечественной войны, а в п. "ж" ст. 110 для граждан, проработавших в период войны не менее 6 месяцев, предусмотрена надбавка к пенсии в размере 50 % минимального размера пенсии по старости.
При изложенных обстоятельствах постановленное районным судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку кассационная инстанция наделена правом исследовать и оценивать имеющиеся по делу доказательства (ст. 347, 358 ГПК РФ) и устанавливать с учетом содержащихся в них данных значимые для дела обстоятельства, коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска С. без направления дела на новое рассмотрение, а также взыскать с ответчика в пользу С. уплаченную им (л.д. 2) госпошлину.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366, 198 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 мая 2009 г. отменить.
Принять по делу новое решение, удовлетворить иск С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Новоузенском районе Саратовской области, признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23.12.2008 г. № 787 (в части зачисления в стаж С. периода его работы в 1944 - 1945 г. г. только каникулярного времени) незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Новоузенском районе Саратовской области произвести расчет пенсии С., включив при расчете в стаж С. период его работы в колхозе имени Буденного с 1 июля 1944 г. по 1 июля 1945 г.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Новоузенском районе Саратовской области в пользу С. 100 (сто) рублей государственной пошлины.
