СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2009 г., которым постановлено: исковые требования Л. удовлетворить частично;
взыскать с Б. в пользу Л. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.;
взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи А., объяснения Л., который не обращался с кассационной жалобой, но выразил свое несогласие с постановленным судебным решением, также заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области В., полагавшей, что решением суда следует оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он указал, что 12 июля 2008 г. он возвращался домой с гражданской Ш. Подойдя к торговому павильону, истец хотел приобрести товар, однако в ответ услышал оскорбления со стороны Б., который находился внутри павильона. На улице между ним и ответчиком завязалась драка, в результате которой ему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие этого, ответчик приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, Б. назначено наказание в виде штрафа. Истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 300 000 руб.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда изменить, уменьшив размер суммы, взысканной в счет компенсации морального ущерба. Полагает, что суд не учел нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода, а также факт совершения преступного деяния по неосторожности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. 06.02.07) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено и следует из приговора мирового судьи участка № 3 Кировского района г. Саратова, который вступил в законную силу, между Б. и Л. 12 июля 2008 г. произошла ссора, в результате которой Б. по неосторожности нанес Л. тяжкий вред здоровью. В частности, Л. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, перелом основания черепа в средне-черепной ямке, ушиб головного мозга, отогеморрея, закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, что вызывало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Подсудимый Б. вину в предъявленном обвинении признал и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание следующие юридически значимые для гражданского дела факты. В отношении Л.: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, длительность нахождения на лечении (более 21 дня) и перенесение операции с установлением аппарата "Елизарова", необходимость использования при ходьбе костылей. В отношении Б.: виновное неосторожное поведение ответчика, его материальное положение, отсутствие работы и постоянного дохода, нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2001 года рождения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о том, что суд не исчерпывающим образом исследовал юридически значимые факты, в частности не учел неосторожное поведение ответчика при совершении преступления, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода, несостоятельными. Все факты предмета доказывания были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2009 г. по делу по иску Л. к Б. о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
