СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 года
08 июля 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2009 г., которым постановлено:
С.С.В. в удовлетворении иска к Ровенскому филиалу ООО "ВолгаАвтоДор", ООО "ВолгаАвто", Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области о возмещении материального ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда отказать полностью.
установила:
С.С.В. в порядке регресса обратился в суд с иском к Ровенскому филиалу ООО "ВолгаАвтоДор", ООО "ВолгаАвтоДор", Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (далее Комитет) о возмещении материального и морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), ссылаясь на следующее.
08.08.2008 г., истец, управляя по простой письменной доверенности автомобилем марки "Хундай СМ", принадлежащим на праве собственности А.Н.А., следуя по автодороге Ровное-Краснояр в Ровенском районе Саратовской области на 7 км автодороги совершил наезд на дикое животное - косулю, которая выбежала на проезжую часть дороги из кустов, растущих вдоль обочины дорожного полотна. В результате столкновения животное погибло, а автомобилю под управлением истца были причинены механические повреждения на сумму 197356 руб., которую истец уплатил в полном объеме собственнику автомобиля А.Н.А.
Столкновение с внезапно появившимся животным на проезжей части автодороги и причинение механических повреждений автомобилю стало возможным, как полагает истец, в результате ненадлежащего содержания автодороги со стороны ответчиков, не обеспечивших безопасность дорожного движения из-за наличия на обочинах автодороги многолетних зарослей деревьев вплоть до кромки асфальта, в условиях недостаточного обзора проезжей части, что не позволило истцу своевременно обнаружить препятствие (косулю) на проезжей части.
Истец полагает, что ответственность за надлежащее содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, должен нести Комитет (заказчик), ООО "ВолгаАвтоДор" и его Ровенский филиал (подрядчики), принявшие на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области в Ровенском районе, на основании государственного контракта № ХХХ от 26.12.2007 г., заключенного между Комитетом и ООО "Волга АвтоДор".
Истец также считает, что по вине ответчиков, кроме материального ущерба, ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях в связи с данным ДТП, который он оценил в 80 тыс. руб. и просил взыскать вред с ответчиков в солидарном порядке.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания обстоятельство, что на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему ДТП, установили причину столкновения автомобиля под управлением истца с животным, которая заключалась в нарушении правил проведения ремонта и содержания участка автодороги "Ровное-Кривояр". За указанные нарушения руководитель филиала подрядной организации был привлечен к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения С.С.В. и его представителя адвоката А.Ю.Н., просивших жалобу удовлетворить, Я.М.Ю., представителя Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием автомобиля под управлением истца и животным (косулей), которое внезапно выбежало из кустов, растущих вдоль обочины дороги, на проезжую часть автодороги перед движущимся автомобилем. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 197356 руб., а животное погибло.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде административным материалом по факту ДТП (т. 1, л.д. 21 - 24).
Согласно условиям государственного контракта № ХХХ от 26.12.2007 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области в Ровенском районе, заключенного между Комитетом (заказчик) и ООО "ВолгаАвтоДор" (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог, находящихся в Ровенского района, протяженностью 177,61 км, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности. Конкретные виды и объемы работ по содержанию дорог и сооружений на них, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются техническим заданием (Приложение № 2) к договору. Срок действия договора с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. включительно (т. 1, л.д. 31 - 34, пункты договора 1.1, 1.2, 9.1).
Согласно Приложению № 1 к договору к числу вышеуказанных дорог регионального значения относится и автодорога "Ровное-Кривояр", на которой произошло ДТП.
На основании п. 2.2 договора заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему договору в соответствии с лимитами капитальных вложений (бюджетных обязательств), устанавливаемых ежегодно после принятия в установленном порядке Закона Саратовской области "О бюджете Саратовской области" на очередной год.
Согласно актам о приемке выполненных работ за период с мая по декабрь 2008 г. (графа "Земляное полотно") заказчиком были приняты работы по содержанию автомобильных дорог в Ровенском районе: это вырубка кустарника, сбор срубленного кустарника с переноской на расстояние, которые были оплачены Комитетом в конце каждого месяца по счетам-фактурам.
Согласно п. 5.10 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (т. 1, л.д. 33).
Суд, проверив доводы С.С.В., исследовав представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей А-ва В.Д., Б-ва А.В., Ж-ва Р.А., Г-ва Д.С., П-ва Н.А, К-ко В.Н., обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при ДТП, который истец выплатил собственнику автомобиля
По делу судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза. От эксперта поступило сообщение № 1344-1345/3-2 от 22.04.2009 г. о невозможности проведения экспертизы, поскольку содержащиеся в административном материале данные по факту ДТП настолько ограничены, что их невозможно использовать для дачи заключения. Второй объект по происшествию (дикое животное) не сохранен. Автомобиль отремонтирован, соответственно его состояние изменено. Между показаниями С.С.В. и данными схемы имеются технические противоречия.
После происшествия прошел значительный промежуток времени и часть вещественных доказательств - объектов безвозвратно утеряна, поэтому восстановить те же самые условия и обстоятельства, предшествовавшие ДТП, практически невозможно, так как изменилось время года, состояние дорожных условий. Следовательно, исследование дороги, определение видимости и обзорности в настоящее время не имеет смысла. Недостаточность исходных данных и объектов для исследования, отсутствие возможности получить дополнительные данные путем исследования, наличие некоторых технических противоречий в сведениях по обстоятельствам происшествия являются достаточным обоснованием для невозможности дачи заключения по поставленным судом перед экспертом вопросам (т. 2, л.д. 3 - 8).
Несостоятелен довод жалобы о том, что столкновение с диким животным произошло по вине Ровенского филиала ООО "ВолгаАвтоДор", которое, как считает истец, подтверждается протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности главного инженера филиала К-ко В.Н. за ненадлежащее содержание проезжей части участка дороги Ровное-Кривояр, поскольку постановление начальника ОГИБДД ОВД по Ровенскому району о привлечении должностного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части указанного участка дороги не свидетельствует о наличии в его действиях вины в причинении материального ущерба истцу, данное постановление является лишь одним из доказательств происшествия, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Виновный в причинении материального ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2009 г. по делу по иску С.С.В. к Ровенскому филиалу ООО "ВолгаАвтоДор", ООО "ВолгаАвтоДор", Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
