СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе О.Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2009 г., которым постановлено:
взыскать с О.Д.М. в пользу Р.А.В. сумму долга 150000 руб., проценты по договору займа за период с 25.07.3008 г. по 05.12.2008 г. в сумме 6152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 года по 10.03.3008 г. в сумме 7907 руб. 99 коп., госпошлину в размере 3240 руб. 60 коп., судебные расходы 500 руб., а всего 167800 руб. 59 коп.
Взыскать с О.Д.М. в пользу Р.А.В. проценты по договору займа в размере 54 руб. 17 коп. в день, начиная с 06.12.2008 г. и по день исполнения решения суда.
Взыскать с О.Д.М. в пользу Р.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 17 коп. в день, начиная с 11.03.2009 г. и по день исполнения решения суда.
установила:
истец Р.А.В. обратился в суд с иском к О.Д.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25.08.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 150 тыс. руб., ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа истцу в три этапа: 05.08.2008 г. - 30000 руб., до 05.10.2008 г. - 70000 руб. и до 05.12.2008 г. - 50000 руб., однако до настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнил.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе О.Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он частично исполнил свои обязательства по договору займа и выплатил истцу долг, но расписок о возврате долга с истца не брал, остаток долга по его подсчетам составляет 28000 руб. Это обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, однако, как полагает ответчик, суд показаниям свидетелей с его стороны не дал надлежащей правовой оценки.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения О.Д.М., просившего жалобу удовлетворить, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен 25.07.2008 г., в подтверждение которого представлена расписка заемщика. Согласно договору О.Д.М. получил от истца 150 тыс. руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (л.д. 7).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о возврате истцу суммы займа.
Довод жалобы о том, что ответчик частично возвратил истцу сумму займа, остаток долга на момент обращения истца в суд составляет 28 тыс. руб., и эти обстоятельства в суде подтвердили свидетели с его стороны, несостоятелен. Ответчик не отрицал в суде и в судебном заседании судебной коллегии о получении в долг по договору займа указанной суммы займа. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, в т.ч. расписки о возврате суммы займа истцу, но такие доказательства не были представлены. Ответчик не отрицал, что расписки о возврате долга от истца не требовал.
Из показаний свидетелей Н-ко, Г-ва, З-нко, М-ц следует, что они не присутствовали при возврате долга, как указывает ответчик, поскольку о возврате долга ответчиком истцу им со слов О.Д.М.
При указанных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2009 г. по делу по иску Р.А.В. к О.Д.М. о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
