АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу № А23-816/07Г-7-50
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "У.Г." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г.С." о взыскании задолженности по договору № 2 на теплоснабжение и водоснабжение от 11.01.2005 г. за период с декабря 2005 года по январь 2006 года (включительно) в сумме 164 415 рублей 34 коп.
Решением
от 17.07.2007 г. в иске истцу было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 г. решение
суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.02.2008 г. решение
Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 г. отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
С учетом государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "У.Г." относительно его наименования, суд определением от 21.04.2008 г. уточнил наименование истца на: "Общество с ограниченной ответственностью "Г.Д.".
В судебное заседание от 19.05.2008 г. истец своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от 07.05.2008 г. просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца; поддержал заявленные требования в полном объеме; представил в материалы дела дополнительные документы; настаивал на удовлетворении исковых требований.
На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца.
Представители ответчика в судебном заседании от 19.05.2008 г. требования истца не признали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в письменных дополнениях к отзыву. Указали на незаключенность представленного истцом в обоснование заявленных требований договора, подписание его неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными истцом с письменным заявлением от 07.05.2008 г.
Судом ходатайство представителей ответчика было удовлетворено, в судебном заседании от 19.05.2008 г. объявлен перерыв до 21.05.2008 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Истец своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте его окончания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.
Представители ответчика в судебном заседании после перерыва вновь поддержали ранее высказанные доводы против удовлетворения заявленных истцом требований. Поддержали также доводы, изложенные в письменных пояснениях от 21.05.2008 г., представленных в материалы дела. Указали, что дополнительно представленные истцом письменные документы не обладают признаками относимости. Пояснили, что у ответчика отсутствуют сведения о принадлежности ему зданий общежитий по ул. Таежной, д. 170 и д. 166. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
11.01.2005 г. между истцом и ответчиком в лице филиала "Г.У." был подписан договор № 2 на теплоснабжение и водоснабжение, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2006 г. был определен с 01.01.2005 г. по 31.01.2006 г.
Из преамбулы договора следует, что со стороны Потребителя договор подписан директором филиала ответчика "Г.У." Л., действующим на основании доверенности № 1 от 01.01.2005 г.
Представленная истцом в материалы дела копия доверенности № 1 от 01.01.2005 г., выданная внешним управляющим ответчика Т. директору филиала "Г.У." Л. сроком по 31.12.2005 г., свидетельствует о наличии у последнего права на заключение хозяйственных договоров, обеспечивающих жизнедеятельность филиала.
Вместе с тем, ответчиками при новом рассмотрении, в материалы дела были представлены оригинал и копия доверенности № 1 от 01.01.2005 г., выданной внешним управляющим ответчика Т. директору филиала "Г.У." Л. сроком по 31.12.2005 г., не предусматривающей возможность заключения последним каких-либо хозяйственных договоров, в том числе обеспечивающих жизнедеятельность филиала, а также признания задолженностей.
Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен оригинал доверенности № 1 от 01.01.2005 г., выданной внешним управляющим ответчика Т. директору филиала "Г.У." Л. сроком по 31.12.2005 г., не предоставляющей последнему права на заключение от имени ответчика хозяйственных договоров, суд считает обоснованным доводы ответчика о подписании вышеназванного договора неуполномоченным со стороны ответчика лицом.
Кроме того, по условиям вышеназванного договора Энергоснабжающая организация (истец) приняла обязательство поставлять тепловую энергию с сетевой водой в количестве 2093 Гкал с учетом потерь 0,509 Гкал/час. Учет отпускаемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 3 договора: либо по показаниям приборов учета, установленных на тепловом вводе Абонента (ответчика), либо расчетным путем, по максимумам нагрузки, указанным в пунктах 1 а); 1 в) и 2.3.б).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 указанного кодекса).
В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор № 2 на теплоснабжение и водоснабжение от 11.01.2005 г. согласованных сторонами сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержит, он не может считаться заключенным.
Судом также принято во внимание, что вышеназванный договор не содержит наименование объекта (объектов) ответчика, на которые подлежит поставка тепловой энергии с сетевой водой, наличие между данными объектами и теплоснабжающей организации присоединенной сети.
Дополнительно представленные истцом в обоснование заявленных требований: акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2004 г. относительно общежитий по ул. Таежной № 170 и № 166, схема к указанному акту; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресам: ул. Таежная, ж/д 170 и ж/д 166 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют однозначно определить их относимость к вышеназванному договору.
Документы, подтверждающие принадлежность объектов по ул. Таежной, д. 166 и д. 170 ответчику, в материалы дела сторонами не представлены.
Представители ответчика в судебном заседании факт принадлежности ответчику общежитий по указанным адресам отрицали.
Между тем в соответствии с действующим законодательством отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной теплоэнергии.
В силу ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств поставки, а также количества поставленной ответчику в предъявленный ко взысканию период тепловой энергии и сетевой воды истцом в материалы дела не представлено.
Счета и счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату, являются документами, составленным истцом в одностороннем порядке, и в отсутствие согласованных сторонами первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки и количество фактически поставленной ответчику теплоэнергии и сетевой воды, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Также ввиду отсутствия первичных учетных документов и сведений об объекте, на который поставлялась тепловая энергия и сетевая вода, не может быть принят в качестве единственного и бесспорного доказательства акт о выполненных услугах за декабрь 2005 г., подписанный директором филиала "Г.У." Л.
Представленные истцом акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006 г. и по состоянию на 31.12.2005 г. не содержат данных о количестве фактически поставленных ответчику теплоэнергии и сетевой воды в предъявленный ко взысканию период, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание в качестве объективных и надлежащих доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом норм п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования не основаны на положениях законодательства и материалах дела и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
