АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. по делу № А05-6327/2008
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Максимова С.А. (вела протокол судебного заседания),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Булыга Юлии Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании решения недействительным,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился, извещен 18.08.2008,
от ответчика - не явился, извещен 11.08.2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Булыга Юлия Ивановна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.2008 № 11-06/5918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Налоговый орган, ответчик).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что установлено судом на основании уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
19.12.2007 Предпринимателем в адрес Налогового органа представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года. В указанной декларации сумма налоговых вычетов, заявленных к возмещению из бюджета, составляет 10505 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки указанной декларации Налоговый орган вынес решение от 21.05.2008 № 110-06/5918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11365 руб. 20 коп., ей доначислены к уплате 56826 руб. НДС, 724 руб. 69 коп. пеней, по следующим основаниям.
В проверяемом периоде заявитель включила в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ИП Александровой М.В., ООО "Искра", в которых отсутствует адрес покупателя, совпадающий с адресом регистрации, указанным в документах Предпринимателя. В счетах-фактурах ЗАО "Катран", ООО "Пегас и Яп. корпорация" отсутствует идентификационный номер покупателя. К счету-фактуре ООО "Посейдон" № 948 от 02.11.2007 представлена товарная накладная, в которой отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц грузоотправителя, разрешивших и произведших отпуск товара, дата отпуска товара грузоотправителем. Кроме того, материалы встречной проверки ООО "Посейдон" показали, что данное общество относится к категории предоставляющих "нулевую" отчетность, налоговая декларация по НДС за налоговый период, в котором был выставлен указанный счет-фактура, в налоговый орган не представлена, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с Предпринимателем контрагентом также не представлены.
Новые счета-фактуры, представленные Предпринимателем с возражениями на акт проверки (взамен неверно оформленных), не приняты Налоговым органом, поскольку они получены в апреле 2008 года. По мнению ответчика, они не относятся к проверяемому периоду, кроме того, исправления, внесенные в счета-фактуры, надлежащим образом не заверены подписью руководителя и печатью продавца.
Предприниматель не согласилась с указанным решением и обратилась с соответствующим заявлением в суд.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Однако ни статья 169 Налогового кодекса РФ, ни в целом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный в установленном порядке. Статья 169 Налогового кодекса РФ не запрещает устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты. Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.
Налогоплательщик в ходе проверки представил счета-фактуры ИП Александровой М.В., ООО "Искра", ЗАО "Катран", ООО "Пегас и Яп. корпорация", оформленные поставщиками с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ: отсутствует или недостоверно (неполно) указаны ИНН и адрес покупателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель представила в Налоговый орган вновь оформленные счета-фактуры по указанным поставщикам с возражениями на акт проверки. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Более того, указанные документы представлены заявителем и в материалы дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензий к оформлению вновь оформленных счетов-фактур Налоговый орган не имеет. Кроме того, указанные счета-фактуры исследованы судом, при этом суд пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ. Адрес Предпринимателя в них указан в соответствии с данными выписки из ЕГРИП, ИНН покупателя указан верно.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что НДС по указанным счетам-фактурам может быть предъявлен к вычету только в том налоговом периоде, в котором они получены.
По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.
В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применение налоговых вычетов связано только с моментом возникновения права на вычеты, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру. Факты поставки и принятия на учет товаров, приобретенных по спорным счетам-фактурам, именно в ноябре 2007 года Налоговым органом не оспариваются.
В отношении недостатка товарной накладной № 806 от 02.11.2007 ООО "Посейдон", неисполнение указанным лицом своих налоговых обязательств, суд отмечает следующее.
В подтверждение налоговых вычетов Предприниматель представил Налоговому органу (копии указанных документов представлены также в материалы настоящего дела) надлежащим образом оформленный счет-фактуру № 948 от 02.11.2007, товарную накладную № 806 от 02.11.2007, книгу покупок, платежное поручение № 797 от 27.12.2007, подтверждающее уплату налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган не ссылается на оформление счета-фактуры № 948 от 02.11.2007, с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Отсутствие в представленной Предпринимателем товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, наименований должности и расшифровки подписи лица, отпустившего товары, не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.
Реальность хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем товаров у ООО "Посейдон" и отражение налогоплательщиком приобретенных товаров в бухгалтерском учете налоговый орган не оспаривает. Кроме того, в оспариваемом решении суда налоговый орган сам установил, что подпись в товарной накладной соответствует подписи Нестеровой Ю.В., которая по материалам встречной проверки является руководителем ООО "Посейдон".
Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности трети лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в отношении этих лиц. Факт признания налоговым органом другой организации (в данном случае - поставщика заявителя) недобросовестным налогоплательщиком не влечет автоматического признания всех контрагентов этого поставщика недобросовестными налогоплательщиками. Каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика ответчик обязан доказать в установленном порядке.
Нормами статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Несостоятельны доводы Налогового органа о неправомерном предъявлении налога к вычету, по тем основаниям, что контрагент заявителя, не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги и не располагается по месту регистрации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не доказал каких-либо отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "Посейдон", направленных на создание цепочки предприятий уклоняющихся от уплаты налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному заявителю ИП Александровой М.В., ООО "Искра", ЗАО "Катран", ООО "Пегас и Яп. корпорация", ООО "Посейдон".
На основании изложенного суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в размере 67331 руб. Оспариваемое решение суд признает недействительным.
По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя Булыги Юлии Ивановны в сфере экономической деятельности, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 мая 2008 года № 11-06/5918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Булыги Юлии Ивановны в сфере экономической деятельности.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Булыги Юлии Ивановны 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А.МАКСИМОВА
