АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу № А05-307/2008
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску открытого акционерного общества "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Домин"
о взыскании 443 049 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - Никитина В.А. (доверенность от 14.02.07),
установил:
заявлено требование о взыскании 443 049 руб. 75 коп., в том числе 423 700 руб. задолженности за работы по инженерно-геологическим изысканиям, выполненные по договору № А-103-2007 от 19.06.07, и 19 349 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 05.10.2007 по 18.04.2008 включительно.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до указанной выше суммы и уточнил период их взыскания.
Ответчик в заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доказательства по делу и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09.06.2007 истец - ОАО "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" (подрядчик) и ответчик - ООО "Домин" (заказчик) заключили договор на инженерно-геологические изыскания № А-103-2007.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "9-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями в районе пр. Морской, дом 67 в городе Северодвинске".
Согласно техническому заданию истец должен выполнить инженерные изыскания на следующем участке: кадастровый номер: 29:28:104152:0028, расположен примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира. Перечень работ включает в себя 4 скважины глубиной 30 метров, 3 скважины глубиной 20 метров, отбор монолитов, лабораторные исследования и заключение.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение инженерно-геологических работ и сметой общая стоимость работ составляет 743 196 руб. с учетом НДС. Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 319 496 руб., в том числе НДС.
Платежным поручением № 32 от 26.06.2007 ответчик перечислил истцу 319 496 руб. в качестве авансового платежа по договору № А-103-2007 от 09.06.2007.
В календарном плане, являющемся приложением № 1 к заключенному договору, стороны согласовали период выполнения работ: с июля по 7 сентября 2007 года.
В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении работ подрядчик передает заказчику конечную продукцию по акту сдачи-приемки работ с приложениями комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец сослался на накладную № 169 от 12.09.2007, свидетельствующую о том, что представитель ответчика Дерягин Г.Г. 14.09.2007 получил означенную в накладной техническую документацию, а также акт № 140 от 12.09.2007 сдачи-приемки инженерно-геологических изысканий, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, согласно которому в силу пункта 4.4 договора работа считается принятой, так как мотивированного отказа от приемки работ заказчик не представил.
Поскольку выставленный на оплату выполненных работ счет № 456 от 01.11.2007 на сумму 423 700 руб. ответчик не оплатил, истец с учетом наступления предусмотренного пунктом 3.4 договора срока исполнения денежного обязательства обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы в судебном порядке.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку задолженность в размере 423 700 руб. подтверждается материалами дела, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, она подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика в обоснование возражений на иск, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, суд находит несостоятельными в связи со следующим.
По мнению ответчика, истец заявил требование на основании несуществующего договора, поскольку стороны подписали договор на инженерно-геологические изыскания № А-103-2007 от 09.06.2007 по 12-этажному жилому дому, тогда как истец просит взыскать задолженность по другому объекту: 9-этажному жилому дому.
Ответчик не отрицает, что истец направил ему оферту на заключение договора по изысканиям на объекте "9-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями в районе пр. Морской, 67 в г. Северодвинске" (далее - "9-этажный жилой дом") с приложением проекта названного договора, календарного плана и сметы, однако данная оферта была отклонена ответчиком, договор, на который ссылается истец, он не подписывал.
Между тем, утверждение ответчика о том, что он не подписывал договор по объекту "9-этажный жилой дом", не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами дела.
Судом установлено, что полученный от истца проект договора по объекту "9-этажный жилой дом" ответчик подписал и направил его в адрес подрядчика по факсимильной связи, что в силу требований статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении данного договора сторонами и в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает его доказательственной силы.
Представленные в материалы дела ксерокопии письма истца в адрес Отдела геодезии и геоинформационных систем Управления строительства и архитектуры муниципального образования Северодвинск от 12.07.2007 № 1340 о предоставлении заявительных материалов на производство инженерных изысканий и договора № А-103-2007 от 09.06.2007, заверенные Отделом геодезии и геоинформационных систем, свидетельствуют о том, что стороны заключили договор по объекту "9-этажный жилой дом".
Разрешение № 448/07 от 10.08.2007 на производство инженерно-геологических работ в составе инженерно-строительных изысканий, выданное Управлением строительства и архитектуры администрации МО Северодвинск, также свидетельствует о том, что изыскания касаются объекта "9-этажный жилой дом", поскольку выдано на этот объект.
Платежное поручение № 32 от 26.06.2007 на перечисление аванса в сумме 319 496 руб. также свидетельствует о том, что данный платеж произведен ответчиком по договору № А-103-2007 от 09.06.2007, заключенному на изыскания по объекту "9-этажный жилой дом", поскольку в назначении платежа имеется ссылка на счет № 283 от 25.06.2007, выставленный ответчику на авансирование изысканий по данному объекту.
В письменном мнении на отзыв ответчика истец объяснил, что и.о. главного инженера ОАО "Архангельский ТИСИз", начальник отдела геологии Иващенко А.В. по просьбе заказчика самовольно увеличил этажность здания только на титульном листе технического отчета без корректировки содержания отчета, без изменения условий технического задания и договора на изыскания, допустив тем самым нарушение установленных процедур.
Данное обстоятельство подтверждается документально, в том числе приказом № 97 от 08.10.2007 по ОАО "Архангельский ТИСИз" "О дисциплинарной ответственности начальника отдела геологии Иващенко А.В." и тем, что фактическое содержание документации (отчета) соответствует условиям заключенного сторонами договора по объекту "9-этажный жилой дом".
Из материалов дела не следует, что в заключенный сторонами договор по объекту "9-этажный жилой дом" относительно этажности здания и в связи с этим увеличения стоимости работ по нему вносились какие-либо изменения.
При изложенных выше обстоятельствах представленный ответчиком в материалы дела договор № А-103-2007 от 09.06.2007, в пункте 1.1 которого упоминается объект "12-квартирный жилой дом", в силу требований статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащим доказательством того, что стороны договорились об изысканиях по данному объекту, поскольку имеющиеся в деле доказательства достоверно свидетельствуют о заключении договора по объекту "9-этажный жилой дом".
Довод ответчика о том, что Дерягин Г.Г., принявший техническую документацию по накладной № 169 от 12.09.2007, не является надлежащим представителем ООО "Домин", не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка ответчика о наличии мотивированного отказа в приемке выполненных работ, направленного в адрес истца от 08.10.2007, отклоняется судом, поскольку указанные замечания произведены ответчиком в нарушение требований пункта 4.4, а также пункта 4.5 договора от 09.06.2007, в соответствии с которым в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Фактически заказчик направил подрядчику не дополнение к техническому заданию, а новое техническое задание.
При изложенных обстоятельствах выполненные истцом работы в соответствии с пунктом 4.4 договора считаются принятыми, срок окончательного расчета по ним наступил до 05.10.2007 и у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Судом также установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому истец заявил требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 по 18.04.2008 включительно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в заявленном размере за указанный истцом период просрочки оплаты выполненных работ, исходя из ставки рефинансирования 10%, установленной на день подачи иска в суд, и суммы долга без НДС, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домин" в пользу открытого акционерного общества "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" 443 049 руб. 75 коп., в том числе 423 700 руб. задолженности, 19 349 руб. 75 коп. процентов, а также 10 152 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домин" в федеральный бюджет 208 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Н.М.БУШЕВА
