АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. по делу № А05-1584/2008
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Вуд"
о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2008 г. № 11-08/2-ФС о назначении административного наказания
административный орган: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Хадури Я.М. (по доверенности от 10.07.2007 г.)
от административного органа - Зиновьева Ю.И. (по доверенности от 07.11.2007 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Вуд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - административный орган, Управление) от 25.01.2008 г. № 11-08/2-ФС о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 575 359 руб. 65 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3 КоАП РФ, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Ходатайство мотивировано тем, что руководитель Общества в период с 26.01.2008 г. по 15.02.2008 г. находился в командировке за пределами Архангельской области, в связи с чем у заявителя не было возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в установленный законодательством срок.
В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При этом такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.
Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Изучив представленные документы, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления подлежит удовлетворению.
Из приложенных к заявлению документов и самого заявления следует, что обжалуемое постановление было получено законным представителем Общества - генеральным директором Коптяевым С.А. 25.01.2008 г. Учитывая установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд, Общество должно было обратиться с таким заявлением не позднее десяти дней со дня получении копии постановления, т.е. не позднее 08.02.2008 г. Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области только 19.02.2008 г.
Нахождение руководителя организации в продолжительной командировке, само по себе не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем из приложенного к ходатайству штатного расписания следует, что единственным работником Общества с 01.01.2008 г. является генеральный директор - Коптяев С.А.
Указанная заявителем причина пропуска срока признается судом уважительной. Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем восстанавливает срок для подачи такого заявления.
По существу заявленного требования Общество факт правонарушения не отрицает, утверждая при этом, что Управление при рассмотрении административного дела не учло принятых Обществом мер для своевременного поступления от покупателя - фирмы АйИСиДи Тимбер А/С (IECD Timber A/S) иностранной валюты, причитающейся резиденту за поставленный товар, по контракту от 20.07.2007 г. № АВ20П-07/07. По мнению заявителя, административный орган вынес оспариваемое постановление при отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Управление в отзыве на заявление с заявленным требованием Общества не согласилось, указав, что материалами административного дела подтверждается вина заявителя, поскольку он при исполнении внешнеторгового контракта не исполнил обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 21 716,13 евро в установленные контрактом сроки, тем самым нарушил пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Как считает административный орган, Общество при более добросовестном отношении к внешнеэкономической деятельности и выполнении всех предусмотренных законодательством Российской Федерации необходимых действий имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Направление претензий и ведение переговоров, Управление не считает достаточными мерами по обеспечению выполнения требований валютного законодательства. Такие действия, совершенные уже после наступления срока оплаты и невыполнения условий договора поставки от 20.07.2007 г. № АВ20П-07/07 не свидетельствуют о том, что Общество предприняло достаточные меры для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок.
Представитель Управления в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы Общества, изложенные в заявлении, и возражения административного органа, содержащиеся в отзыве на заявление и дополнении к нему, приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом, проверкой, проведенной Вельским таможенным постом Архангельской таможни (далее - Таможня), установлено, что в соответствии с условиями контракта от 20.07.2007 г. № АВ20П-07/07, заключенного между Обществом (продавец) и АйИСиДи Тимбер А/С (IECD Timber A/S) (покупатель) последним днем зачисления валютной выручки от экспорта товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10203010/210907/0001243 является 28.09.2007 г., вместе с тем иностранная валюта, причитающаяся резиденту за поставленный товар, от покупателя не поступила.
По факту проверки Таможня 12.12.2007 г. возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (определение от 12.12.2007 г. № 22).
Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления 10.01.2008 г. Таможней в отношении Общества протокола № 10203000-369/2007 об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, Управление вынесло постановление от 25.01.2008 г. № 11-08/2-ФС, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания 575 359 руб. 65 коп. штрафа (в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).
Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением от 25.01.2008 г. № 11-08/2-ФС, Общество обжаловало его в судебном порядке.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу положений части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте) срока оплаты товара (работ, услуг).
Административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом (статья 19 Закона № 173-ФЗ), заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество и компания АйИСиДи Тимбер А/С (IECD Timber A/S) заключили 20.07.2007 г. контракт № АВ20П-07/07 на поставку частей мебели из дерева (строганные заготовки, настилы и пр.), согласно спецификациям в приложениях к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.
В соответствии с разделом 4 контракта оплата за поставленный товар производится банковским переводом на валютный счет продавца (Общества) в ЕВРО по указанным в контракте реквизитам в следующем порядке: 100% поставленного товара оплачивается покупателем - АйИСиДи Тимбер А/С (IECD Timber A/S) против факсовых копий СМР и Инвойса в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.
Поставляемую продукцию стороны согласовали в двух спецификациях к контракту № АВ20П-07/07 (приложения N№ 1 и 2).
Во исполнение контракта обществом по ГТД № 10203010/210907/0001243 был экспортирован товар (части мебели из ели и сосны; большие кроватные доски строганные; кроватные планки строганные, торцованные) на общую стоимость 21 716,13 евро. Условия поставки: FCA Вельск.
Задекларированный в ГТД № 10203010/210907/0001243 выпуск товар был осуществлен таможней 21.09.2007 г., через таможенную границу Российской Федерации товар вывезен 02.10.2007 г. на сумму 21 716,13 евро, что подтверждается письмом Балтийской таможни от 03.12.2007 г. № 05/74/21993.
Таким образом, в силу условий договора оплата за поставленный на экспорт товар должна быть произведена покупателем не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки товара (21.09.2007 г.), т.е. 28.09.2007 г.
По сведениям уполномоченного банка - КБ "Экспобанк" (письмо от 08.11.2007 г. № 08/10) выручка на счет Общества не поступила.
Как установлено в судебном заседании, на дату рассмотрения дела в суде оплата товара, поставленного в соответствии с условиями контракта от 20.07.2007 г. № АВ20П-07/07, покупателем - АйИСиДи Тимбер А/С (IECD Timber A/S) не произведена.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению валютной выручки за экспортированный товар.
Факт нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ Общество не оспаривает, ссылаясь при этом на принятие исчерпывающих мер для своевременного поступления от покупателя - фирмы АйИСиДи Тимбер А/С (IECD Timber A/S) иностранной валюты за поставленный товар по контракту от 20.07.2007 г. № АВ20П-07/07.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу указанной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.
С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не только действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, но и те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.
К обеспечительным способам, по мнению суда, могут быть отнесены меры, предпринятые резидентом при выборе контрагента, а также условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.
Проанализировав условия контракта от 20.07.2007 г. № АВ20П-07/07, суд приходит к выводу о том, что направленность и готовность заявителя при заключении контракта установить определенные условия платежа, осуществлены без серьезной оценки перспективы фактического исполнения контрагентом - фирмой АйИСиДи Тимбер А/С (IECD Timber A/S) контрактных обязательств и ответных действий.
Допрошенная в судебном заседании 04.03.2008 свидетель Чернова М.А. - технический менеджер компании "IECD Timber A/S" подтвердила факты получения от Общества претензий в октябре 2007 г. и ведение телефонных переговоров относительно нарушений условий контракта по оплате поставленной продукции.
Приобщенная к материалам дела переписка по электронной почте между иностранной фирмой АйИСиДи Тимбер А/С (IECD Timber A/S) и ее представителями в России свидетельствует лишь о том, что Общество выражало озабоченность по поводу задержки оплаты поставленной продукции.
Представленные Обществом претензионные письма в адрес контрагента от 05.10.2007 г. № 50 и от 15.10.2007 г. № 93/1, содержащие требования заявителя об уплате причитающихся ему сумм по контракту, а также ответ нерезидента от 10.10.2007 г., не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку извещение нерезидента о необходимости оплаты товара не может считаться надлежащей мерой по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, так как оно не является достаточной мерой по соблюдению Обществом валютного законодательства.
Кроме того, меры, предпринятые заявителем после истечения срока оплаты - не являются доказательством выполнения заявителем установленной валютным законодательством обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за поставленный товар в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом.
Общество также не представило суду доказательств того, что им принимались существенные меры к получению на свой банковский счет выручки за экспортированный товар. Таковым, по мнению суда, могло быть дополнительное соглашение о продлении срока оплаты товара. Из представленного в материалы дела проекта дополнительного соглашения от 19.09.2007 г. следует, что компания АйИСиДи Тимбер А/С (IECD Timber A/S) предпринимала попытки изменить в сторону увеличения срок оплаты поставленного товара, вместе с тем Общество отказалось от подписания такого соглашения.
Довод заявителя о том, что им предпринимались попытки взыскать задолженность в судебном порядке, суд также находит несостоятельным, поскольку в деле отсутствуют доказательства подтверждающие обращение Общества в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента и заключении контракта, чтобы исключить риск неисполнения резидентом обязательств по оплате; контрактом не предусмотрено применение таких форм расчета, которые обеспечивали бы полное и своевременное поступление платежа; доказательства получения или взыскания в судебном порядке неполученной суммы предоплаты заявителем не представлены.
Такое поведение Общества означает, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание неблагоприятных публично-правовых последствий.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении доказана материалами дела.
Суд, руководствуясь частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соблюдение Управлением прав и законных интересов Общества при привлечении к административной ответственности.
Так судом установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 27.12.2007 г. № 10203000-369/2007 был составлен Таможней в отсутствие законного представителя Общества.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции от 26.07.2007 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление Таможни, полученное генеральным директором - Коптяевым С.А. 27.12.2007 г.). Такие меры по уведомлению заявителя о месте и времени составления протокола являются достаточными.
Процессуальные права разъяснены законному представителю Общества при возбуждении дела об административном правонарушении (определение Таможни от 12.12.2007 г.) и в ходе его опроса (протокол Таможни от 27.01.2007 г.).
Постановление Управления от 25.01.2008 г. № 11-08/2-ФС было составлено в присутствии законного представителя - генерального директора Коптяева С.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ и предоставлена возможность дать объяснения.
Суд считает также, что оспариваемое постановление Управления принято без нарушения срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Неисполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, оно является оконченным с момента истечения этого срока.
Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и выражающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является оконченным с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязанности по зачислению валютной выручки истек 28.09.2007 г., а оспариваемое постановление принято Управлением 25.01.2008 г., то есть с соблюдением требований статьи 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области, утвержденным приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора России от 28.06.2007 г. № 62, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.
В силу статьи 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
Обжалуемое постановление 25.01.2008 г. № 11-08/2-ФС вынесено вр.и.о. руководителя Управления Хабаровым В.В. Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не нарушены.
Оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Вуд", находящегося по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 176, ОГРН 1062901065106, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области от 25.01.2008 г. № 11-08/2-ФС о привлечении к ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
К.А.СМЕТАНИН
