АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. по делу № А05-1348/2008
Арбитражный суд Архангельской области в составе:
судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Новодвинские перевозки"
к Комитету по экологии Архангельской области
о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 16-24-02/158 от 21.11.2007 г.
при участии в заседании представителей:
заявителя - Халтуринский Р.Е.
ответчика - Бородин Н.С.
установил:
заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Комитета по экологии Архангельской области № 16-24-02/158 от 21.11.2007 г. о назначении административного наказания ООО "Новодвинские перевозки" по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования Постановления, пояснил, что руководитель Общества ссылается на то, что оспариваемое Постановление не было получено Обществом, поскольку копия постановления была вручена секретарю в последний день ее работы, а секретарь уволилась со скандалом.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, учитывая положения ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении № 367-О от 18.11.2004 г., согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, суд находит возможным рассмотреть данное дело по существу, несмотря на значительный пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 2 ст. 208 АПК РФ, для оспаривания Постановления.
Представитель заявителя в судебном заседании по существу заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что Общество согласно с наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Однако, заявитель считает, что сумма штрафа является значительной и существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и отменить Постановление от 21.11.2007 г.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по Доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что Комитет по экологии полагает, что в данном случае отсутствует малозначительность правонарушения, плата не вносилась в установленные сроки за несколько периодов, т.е. имело место систематическое нарушение, до проведения проверки Общество никаких действий по внесению платы не предпринимало.
При назначении Обществу административного наказания в виде минимального штрафа комитетом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность - нарушение совершено Обществом впервые, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду была полностью уплачена.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Общества проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой составлен Акт-предписание № 16-24/98 от 24.10.2007 г.
В ходе проверки установлено и в Акте-предписании № 16-24/98 от 24.10.2007 г. отражено, что Общество осуществляет негативное воздействие на окружающую природную среду путем осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размещения отходов производства и потребления, однако, в установленные сроки не вносит плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.
По результатам проверки 9 ноября 2007 г. в отношении Общества составлен Протокол № 16-24-01/66 об административном правонарушении о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.41 КоАП РФ, а именно, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Новодвинские перевозки", а также иного представителя по доверенности. При этом, Общество надлежащим образом было извещено о дате, месте и времени составления Протокола.
В Протоколе от 09.11.2007 г. отражено, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду"; плата должна быть произведена по итогам отчетного периода (календарного квартала) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Следовательно, плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 1 квартала 2006 г. должна быть внесена не позднее 20.04.2006 г., 2 квартала 2006 г. - 20.07.2006 г., 3 квартала 2006 г. - 120.10.2006 г., 4 квартала 2006 г. - 20.01.2007 г., 1 квартала 2007 г. - 20.04.2007 г., 2 квартала 12007 г. - 20.07.2007 г. В нарушение указанных требований Обществом плата за 2006 г. не была перечислена в установленный срок: Общество внесло плату за 2006 г. платежным поручением от 05.04.2007 г. № 141. Проверкой установлено, что плата за 1 и 2 кварталы 2007 г. Обществом в сроки - 20.04.2007 г., 20.07.2007 г. соответственно, не внесена.
Протокол от 09.11.2007 г. был направлен Обществу почтой, факсом, а также вручен лично представителям Общества при участии помощника прокурора г. Новодвинска. Как видно из текста Протокола от 09.11.2007 г. Общество извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (21 ноября 2007 г.)
21 ноября 2007 г. в присутствии представителей Общества - технического директора Рушакова И.В., инженера по охране труда - Горб Л.Н., юриста Халтуринского Р.Е. (по Доверенности от 09.01.2007 г.) главный государственный инспектор Архангельской области по охране природы Долгощелова Т.Ю. вынесла Постановление № 16-24-02/158 о назначении административного наказания, которым ООО "Новодвинские перевозки" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое Предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 50000 руб.
Общество, не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ, не согласно с указанным Постановлением от 21.11.2007 г. и просит суд его отменить в связи с малозначительностью правонарушения, указывая в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности нарушения, добровольное внесение платы за 2006 г. платежным поручением от 05.04.2007 г. № 141 и за три квартала 2007 г. - платежным поручением № 540 от 24.10.2007 г., а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 1, 2 ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления.
Согласно ст. 23 Закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 28 Закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 установлены сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Судом установлено, материалами проверки подтверждается и Обществом не оспаривается обязанность Общества вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, равно как и не оспаривается фактическое внесение платы за отчетные периоды 2006 г., 1 и 2 кварталы 2007 г. с нарушением установленных сроков.
С учетом изложенного, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 8.41 КоАП РФ - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Оспариваемое Постановление от 21.11.2007 г. вынесено главным государственным инспектором Архангельской области по охране природы Долгощеловой Т.Ю. на основании полномочий, предусмотренных ст. 23.29 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы быть основанием для признания незаконным и отмены постановления, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Анализ норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
Учитывая тот факт, что Общество и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о невозможности прибытия законный представитель Общества административный орган не известил, должностное лицо Комитета по экологии правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества. Ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, Общество не ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства РФ об охране окружающей природной среды - 1 год со дня совершения административного правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение по ст. 8.41 КоАП РФ не является длящимся.
При таких обстоятельствах и учитывая, что оспариваемое Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ вынесено 21 ноября 2007 г., Общество могло быть привлечено к ответственности по нарушениям сроков внесения платы, совершенным не ранее 21 ноября 2006 г., т.е. за невнесение в установленные сроки платы за 4 квартал 2006 г. - не позднее 20.01.2007 г., за 1 квартал 2007 г. - не позднее 20.04.2007 г. и за 2 квартал 2007 г. - не позднее 20.07.2007 г.
Из материалов дела видно, что плату за 4 квартал 2006 г., при сроке 20.01.2007 г. Общество внесло 05.04.2007 г., плату за 1 и 2 кварталы 2007 г., при сроках уплаты 20.04.2007 г, 20.07.2007 г. соответственно, Общество внесло 24.10.2007 г. Таким образом, Обществом нарушены три установленных срока внесения платы и за данные действия на 21.11.2007 г. Общество подлежало привлечению к административной ответственности.
В соответствии с статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.
Выделяя нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в качестве самостоятельного правонарушения и устанавливая минимальный штраф для юридических лиц за такое нарушение в размере 50000 руб., законодатель тем самым определил степень общественной опасности данного деяния.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства учитываются при назначении наказания.
При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В данном случае при рассмотрении дела судом учитывается, что Обществом:
- нарушены три срока внесения платы;
- плата за три квартала 2007 г. внесена Обществом уже в ходе проведения проверки - 124.10.2007 г.;
- из материалов проверки следует, что Общество своими действиями препятствовало своевременному составлению административным органом и получению процессуальных, документов в связи с проводимой проверкой.
В связи с вышеизложенным, суд не принимает довод Общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключается в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Из текста оспариваемого Постановления видно, что административным органом учтено фактическое внесение в полном объеме платы за 2006 г. и три квартала 2007 г. на момент. вынесения Постановления в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 50000 руб, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.
При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.
Определением суда от 28.02.2008 г. по данному делу принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения Постановления Комитета по экологии Архангельской области № 16-24-02/158 о назначении административного наказания от 21.11.2007 г. С учетом положений п. 5 ст. 96 АПК РФ с даты вступления в законную силу решения суда указанная обеспечительная мера отменяется.
В связи с тем, что при вынесении судом Определения от 28.02.2008 г. о принятии обеспечительных мер, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 1000 руб. до вынесения судом решения, госпошлина в указанной сумме по результатам рассмотрения спора подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
отказать Обществу с ограниченной ответственности "Новодвинские перевозки" в Удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Комитета по экологии Архангельской области № 16-24-02/158 от 21.11.2007 г. о назначении административного наказания ООО "Новодвинские перевозки" по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки", зарегистрированного Межрайонной Инспекцией МНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за № 1022901004851, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 37, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
С даты вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 28 февраля 2008 г., в виде приостановления исполнения Постановления Комитета по экологии Архангельской области № 16-24-02/158 о назначении административного наказания от 21.11.2007 г.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья
Н.Ю.ПАНФИЛОВА
