title>Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 по делу № А43-15714/2009-10-246 Заявление о признании незаконным и об отмене решения и предписания территориального управления ФАС России по делу, возбужденному в отношении заявителя по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", удовлетворено, так как факт наличия недобросовестной конкуренции в виде распространения заявителем ложных, неточных или искаженных сведений, которые могли причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, материалами дела не подтвержден.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. по делу № А43-15714/2009-10-246
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - заместителя генерального директора по правовым вопросам Гливко Н.А. (доверенность № 2 от 1 января 2009 года),
от заинтересованного лица (ответчика) - начальника отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецовой О.Ю. (доверенность № 07/4254 от 7 августа 2008 года),
от третьего лица - Буйлиной Е.В. (доверенность от 29 июля 2009 года), Асабина А.В. (доверенность от 29 июля 2009 года),
рассмотрев 4 августа 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
ОАО "Нижегородоблгаз" г. Нижний Новгород к Управлению ФАС России по Нижегородской области об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "БСМП "Волгогаз" (закрытого акционерного общества "Борское строительно-монтажное предприятие "Волгогаз") г. Бор Нижегородской области,
установил:
заявитель просит признать незаконными и отменить (так по тексту заявления) решение и предписание Управления ФАС России по Нижегородской области от 12 мая 2009 года по делу № 136-ФАС52-ТР-14-07/04-09, возбужденному по заявлению ЗАО "БСМП "Волгогаз" в отношении ОАО "Нижегородоблгаз" по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Оспариваемое решение в п. 1 резолютивной (постановляющей) части признает ОАО "Нижегородоблгаз" нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" в связи с распространением в письме главного инженера филиала № 4 ОАО "Нижегородоблгаз" от 28 января 2009 года (исх. № 0406-61) ложных, неточных, искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб деловой репутации; а в п. 2 - указывает на выдачу предписания ОАО "Нижегородоблгаз" о прекращении установленных нарушений.
Оспариваемое предписание содержит требование к ОАО "Нижегородоблгаз" прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", путем рассылки опровержения упомянутого письма от 28 января 2009 года (исх. № 0406-61) лицам, являвшимся адресатами опровергаемого письма.
Обращаясь за судебной защитой, заявитель исходит из того, что при принятии оспариваемых актов, ответчик не установил наличие всех обязательных условий для признания действий заявителя актом недобросовестной конкуренции. При этом заявитель указывает, что главный инженер филиала не является органом юридического лица и его действия по направлению письма от 28 января 2009 года (исх. № 0406-61) нельзя расценивать как действия хозяйствующего субъекта, с которым он состоит в трудовых отношениях, а само письмо - как способ официального выражения мнения ОАО "Нижегородоблгаз", относительно действий ЗАО "БСМП "Волгогаз".
Заявитель также полагает, что оспариваемые им акты не содержат указаний на то, какое преимущество получил либо мог получить заявитель от факта направления главным инженером филиала № 4 ОАО "Нижегородоблгаз" соответствующим адресатам спорного письма от 28 января 2009 года (исх. № 0406-61) и какие убытки в связи с этим возникли либо могли возникнуть у иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по обслуживанию газопроводов низкого давления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал упомянутые доводы.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
По мнению ответчика, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции и полномочий. Ответчик полагает, что при разрешении им дела № 136-ФАС52-ТР-14-07/04-09 был правильно установлен факт нарушения ОАО "Нижегородоблгаз" положений п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", поскольку содержание спорного письма свидетельствует о намерении заявителя получить преимущество на рынке обслуживания систем газоснабжения, распространив в отношении своего конкурента - ЗАО "БСМП "Волгогаз" сведения о нарушении последним действующего законодательства, регулирующего газоснабжение и газораспределение, которые могут оцениваться как умаляющие деловую репутацию хозяйствующего субъекта. При этом ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорное письмо выполнено на фирменном бланке ОАО "Нижегородоблгаз" и подписано лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ОАО "Нижегородоблгаз". Позиция, изложенная в письме, является официальной позицией ОАО "Нижегородоблгаз".
Представители привлеченного к участию в деле третьего лица поддерживают доводы ответчика. При этом полагают, что действия заявителя могут привести к получению преимущества заявителя перед третьим лицом, и возможности инициирования процедуры расторжения муниципального контракта на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт газового оборудования и газопроводов, заключенного третьим лицом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района, либо оспаривания действительности этого муниципального контракта.
Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
При этом согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу п. 9 ст. 4 названного Закона, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в п. 1 ч. 1 ст. 14 названного Закона.
Из приведенных нормативных положений следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве упомянутого правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица (деликвента) необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Причем такие убытки либо ущерб (либо вероятность их возникновения) должны находиться в причинной связи с деянием деликвента.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие совокупности указанных условий.
Ответчик полагает, что действия главного инженера филиала № 4 ОАО "Нижегородоблгаз" Акифьева Н.И., по составлению и направлению письма от 28 января 2009 года (исх. № 0406-61) в адрес гражданки Пикаловой В.В., главы администрации Борского района, инспектора МТУ Ростехнадзора по ПФО Антипина С.Л. и директору ЗАО "БСМП "Волгогаз", являются действиями самого хозяйствующего субъекта - ОАО "Нижегородоблгаз".
Между тем, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Положениями ст. 47, 64, 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" установлено, что высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров. В акционерных обществах также могут образовываться совет директоров (наблюдательный совет) общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Согласно уставу ОАО "Нижегородоблгаз" единоличным исполнительным органом этого общества является генеральный директор.
В момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени генеральным директором ОАО "Нижегородоблгаз" является Верховодов Ф.Г.
Следовательно, физическим лицом, имеющим право распространять в какой-либо форме позицию ОАО "Нижегородоблгаз" по тому либо иному вопросу, без каких-либо специальных полномочий от имени ОАО "Нижегородоблгаз" является генеральный директор этого общества. Иные физические лица действуют от имени ОАО "Нижегородоблгаз" на основании специальных полномочий, которыми эти лица наделяются в установленном порядке.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что главный инженер филиала № 4 ОАО "Нижегородоблгаз" Акифьев Н.И. наделен полномочиями выражать в какой-либо форме позицию ОАО "Нижегородоблгаз" по вопросам деятельности иных хозяйствующих субъектов в сфере газоснабжения, газораспределения и обслуживания газораспределительных систем, ответчиком в ходе рассмотрения дела № 136-ФАС52-ТР-14-07/04-09 не установлено и суду не представлено. Имеющаяся в деле доверенность уполномачивает Акифьева Н.И. совершать определенные распорядительные и хозяйственные действия в целях обеспечения текущей деятельности обособленного филиала № 4 ОАО "Нижегородоблгаз". Указанной доверенностью Акифьев Н.И. не уполномочен распространять от имени представляемого лица какие-либо заявления по вопросам, не имеющим отношения к прямой хозяйственной деятельности филиала № 4.
Следовательно, ответчик необоснованно оценил действия главного инженера филиала № 4 ОАО "Нижегородоблгаз" Акифьева Н.И. по составлению и направлению соответствующим адресатам письма от 28 января 2009 года (исх. № 0406-61) как действия самого хозяйствующего субъекта - ОАО "Нижегородоблгаз".
Кроме того, ответчик не представил доказательств существования причинной связи между действиями главного инженера филиала № 4 ОАО "Нижегородоблгаз" Акифьева Н.И. и предполагаемой ответчиком возможностью причинения репутационного вреда третьему лицу. Поскольку Акифьев Н.И. (как и иные работники ОАО "Нижегородоблгаз") не является должностным лицом органа публичной администрации (например, Ростехнадзора России), которое могло бы ex officio делать официальные заявления по вопросу соответствия, либо несоответствия деятельности тех или иных хозяйствующих субъектов действующему законодательству. В связи с чем, ответчику следовало обосновать причину оценки высказанной частным лицом позиции именно как утверждения, а не как мнения либо убеждения, что имеет существенное значение для установления признаков умаления деловой репутации.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. В силу положений п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.
В связи с чем, судебные расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительными решение и предписание Управления ФАС России по Нижегородской области от 12 мая 2009 года по делу № 136-ФАС52-ТР-14-07/04-09, возбужденному в отношении ОАО "Нижегородоблгаз", как несоответствующие положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".
Взыскать с Управления ФАС России по Нижегородской области в пользу ОАО "Нижегородоблгаз" г. Нижний Новгород (ИНН/КПП: 5200000102/525350001) 2000 рублей - судебных расходов. По вступлении настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
