АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу № А43-15146/2009-10-200
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии:
представителя заявителя - директора Перова А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 2186 от 13 декабря 2005 года),
представителя третьего лица (Коневой Л.М.) - адвоката Чеснокова А.А. (доверенность от 16 июля 2009 года),
представителя третьего лица (Управления ФРС России по Нижегородской области) - ведущего специалиста эксперта отдела судебной защиты Белесковой С.Б. (доверенность № 274 от 18 ноября 2008 года),
рассмотрев 11 августа 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
ООО "Защита" г. Городец Нижегородской области об оспаривании действий должностного лица Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: граждан Немеш Ирины Михайловны, Коневой Людмилы Михайловны, а также Управления ФРС России по Нижегородской области,
установил:
заявитель просит признать незаконными действия главы Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области по выдаче справки гр. Немеш Ирине Михайловне от 24 мая 2004 года за № 81 о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, с. Тимонькино, Вершиловская с/а, д. 73.
При этом заявитель полагает, что ответчик, зная о том, что упомянутый дом фактически принадлежит заявителю на основании договора продажи дома от 14 марта 1997 года, выдал спорную справку упомянутому третьему лицу, что привело к повторной продаже дома гр. Коневой Л.М. с последующей государственной регистрацией дома за названным лицом. Данные действия ответчика, как полагает заявитель, привели к образованию у ООО "Защита" убытков в виде стоимости утраченного имущества, подлежащих возмещению за счет казны муниципального образования.
При обращении заявителя по данному факту в органы Прокуратуры Российской Федерации, прокурором Чкаловского района Нижегородской области заявителю было разъяснено (письмо от 6 марта 2009 года № 204ж-07), что споры об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления разрешаются в судебном порядке (л.д. 22).
Ответчик в представленном отзыве (л.д. 25) просит рассмотреть дело без участия его представителей. При этом ответчик пояснил, что действительно выдавал гр. Немеш И.М. для целей подтверждения ее права на отчуждение принадлежавшего ей объекта недвижимости справки о принадлежности ей жилого дома - от 11 марта 1997 года за № 57 и от 24 мая 2004 года за № 81. Однако указанные действия ответчик полагает законными, поскольку первоначальный договор продажи дома от 14 марта 1997 года не был исполнен, и собственником объекта недвижимости до момента заключения нового договора в 2004 году оставалась гр. Немеш И.М.
От Управления ФРС России по Нижегородской области поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отзыв по делу, подтверждающие, что в настоящее время права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, с. Тимонькино, Вершиловская с/а, д. 73, зарегистрированы и признаются государством за гр. Коневой Л.М. Для государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый объект недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прежнем правообладателе - гр. Немеш И.М. В настоящее время по упомянутому объекту недвижимости записей об обременениях и правопритязаниях не имеется.
Представитель третьего лица - гр. Коневой Л.М. (и сама Конева Л.М., участвовавшая в предварительном судебном заседании от 21 июля 2009 года) полагают требования заявителя необоснованными, поскольку заявитель не имеет правового интереса в оспаривании действий должностного лица Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области. Указанный довод основан на том обстоятельстве, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 января 2007 года по иску ООО "Защита" к Немеш И.М., Коневой Л.М. и Чкаловскому филиалу учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности и встречному иску Немеш И.М. к ООО "Защита" о признании сделки недействительной, встречное исковое заявление Немеш И.М. было удовлетворено, сделка по купле-продаже жилого дома в деревне Тимонькино Чкаловского района Нижегородской области между Городецким центром Нижегородского благотворительного фонда и Немеш И.М. (договор продажи дома от 14 марта 1997 года) и ее регистрация в Чкаловском БТИ (номер 46 от 14 марта 1997 года) признаны недействительными. Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2007 года.
Названное третье лицо также полагает, что заявитель пропустил срок на судебную защиту, поскольку мог и должен был знать о совершении оспариваемых им действий в период рассмотрения вышеназванного гражданского дела в Чкаловском районном суде Нижегородской области.
Третье лицо - гр. Немеш И.М. извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление отделения почтовой связи о вручении ей заказного почтового отправления, содержащего судебное извещение. Однако указанное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв по делу не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (заинтересованного лица) и указанного третьего лица по правилам, ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит, что требование ООО "Защита" подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного или муниципального органа.
По правилу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, действий и решений должностных лиц этих органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие или решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения или действия должностных лиц органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных решений или действий незаконными.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании решения или действия должностного лица органа местного самоуправления незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю отказывается.
Однако в настоящем деле, суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушения прав и законных интересов ООО "Защита" оспариваемым им действием должностного лица Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов данного дела следует, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 января 2007 года по иску ООО "Защита" к Немеш И.М., Коневой Л.М. и Чкаловскому филиалу учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности и встречному иску Немеш И.М. к ООО "Защита" о признании сделки недействительной, встречное исковое заявление Немеш И.М. было удовлетворено, сделка по купле-продаже жилого дома в деревне Тимонькино Чкаловского района Нижегородской области между Городецким центром Нижегородского благотворительного фонда и Немеш И.М. (договор продажи дома от 14 марта 1997 года) и ее регистрация в Чкаловском БТИ (номер 46 от 14 марта 1997 года) признаны недействительными.
Обстоятельство недействительности договора продажи дома от 14 марта 1997 года имеет важное отношение к вопросу о наличии каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО "Защита" оспариваемыми им действиями должностного лица Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области.
Поскольку в силу правила п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (реституционные и кондикционные обязательства), и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в связи с признанием судом общей юрисдикции договора продажи дома от 14 марта 1997 года недействительной сделкой, у ООО "Защита" не имеется действительного нарушенного права и законных интересов от факта выдачи главой Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области справки гр. Немеш Ирине Михайловне от 24 мая 2004 года за № 81 о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, с. Тимонькино, Вершиловская с/а, д. 73.
В силу чего, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на его счет.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать ООО "Защита" г. Городец Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
