АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу № А43-14025/2008-16-258
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Титанов Ю.А., доверенность в деле,
от таможни: Ерыкалова Е.П., доверенность в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
ООО "АйСи-Стайл Трейд", г. Нижний Новгород, (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения от 25.03.2009 № 10408000-05-03-20/026 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, вынесенного Нижегородской таможней (далее - ответчик, таможня), и обязании таможни возвратить заявителю пени в размере 38.156,39 рублей (требования с учетом уточнения).
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в своем отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 30.04.2008 между обществом и иностранной фирмой (КНР) был заключен контракт № TYPVC09 (л.д. 55 - 59) на поставку товара - поливинилхлорид суспензионный (ПВХ). Приложением № 1 к указанному контракту (л.д. 42) стороны согласовали изменения в наименовании товара - поливинилхлорид микросуспензионный.
В рамках указанного контракта общество по ГТД № 10408050/180608/0005763 (л.д. 21) ввезло на территорию РФ товар - поливинилхлорид микросуспензионный, белый кристаллический порошок, марка "SG3", не содержит спирт, не содержит сульфатной золы, не смешанный с другими компонентами, в полипропиленовых мешках по 25 кг, применяется для производства кабельного пластиката, пленки, напольных покрытий (вес брутто - 58464 кг, вес нетто - 58000 кг; далее - товар). Ввезенный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД 3904100091. 01.07.2008 выпуск товара был разрешен уполномоченным таможенным органом.
В порядке ведомственного контроля ответчиком была произведена проверка правильности определения классификационного кода, указанного обществом в ГТД. По результатам этой проверки таможней 25.03.2009 было принято решение о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3904100099 (регистрационный номер 10408000-05-03-20/026, л.д. 24) (далее - оспариваемое решение).
30.04.2009 на основании оспариваемого решения обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 116 (л.д. 70), которым заявителю в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов было предписано выплатить пени в размере 38.156,39 рублей.
Считая, что оспариваемое классификационное решение таможни не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и, полагая, что общество изначально верно определило код ТН ВЭД ввезенного товара, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону.
На основании правоположений пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: 1. если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, в рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара не противоречит действующему законодательству РФ.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах (пункт 3 статьи 124 ТК РФ): наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
В пункте 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД при классификации товаров следует руководствоваться указанными в них правилами.
Правилом 1 Основных правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно под. "б" Правила 2 любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Правило 3 устанавливает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В товарной позиции 3904100091 ТН ВЭД, согласно ее тексту, классифицируются микросуспензионные смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.
Таким образом, определяющим является метод полимеризации - микросуспензионный.
В рамках таможенной проверки была проведена экспертиза с целью определения компонентного состава товара, ввезенного обществом (постановление о назначении идентификационной экспертизы от 19.06.2008). С данным постановлением и предусмотренными действующим законодательством правами был ознакомлен представитель общества Пушкарев С.А. (доверенность от 10.06.2008).
Согласно заключению экспертов Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (г. Нижний Новгород) № 903-2008 (л.д. 19, 20) ввезенный товар представляет собой непластифицированный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами; установленные в ходе проведенных исследований параметры пробы товара соответствуют известным экспертам данным для суспензионного поливинилхлорида. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что определение остатка после просева на сите с сеткой № 0063 проводилось по методике, описанной в ГОСТ 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия". Остаток после просева на сите исследуемой пробы товара составил более 80% мас, что соответствует показателям, характерным для поливинилхлорида, полученного суспензионным способом полимеризации. Следовательно, отсутствие признака "микросуспензионный способ полимеризации" не позволяет отнести ввезенный обществом товар к коду ТН ВЭД 3904100091.
Экспертиза проведена двумя экспертами упомянутого центра, имеющими специальность "химик" со стажем работы 5 и 5,5 лет. Каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется.
Что касается довода заявителя о том, что при проведении экспертного исследования неправомерно был применен ГОСТ 14332-78, то он не может быть принят судом во внимание.
Данный ГОСТ регулирует технические условия поливинилхлорида суспензионного, изготовляемого для нужд народного хозяйства и экспорта. 12.04.1996 в этот стандарт были внесены изменения, за принятие изменений проголосовали ряд стран, ранее входивших в состав СССР. Требования, предъявляемые к поливинилхоридам, произведенным суспензионным методом полимеризации, распространяются на суспензионный поливинилхлорид, изготовленный на территории стран, проголосовавших за изменения.
В экспертном заключении № 903-2008 эксперт ссылается на ГОСТ 14332-79 только в части касающейся метода измерения остатка после просева на сите с сеткой № 0063 (п. 3.6 ГОСТ 14332-79).
Методы проведения исследований не должны противоречить как Таможенному кодексу Российской Федерации, так и Приказу ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519 "Об утверждении порядка взятия проб или образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля".
Как усматривается из текста экспертного заключения, целью исследования являлось определение компонентного состава товара.
В отношении порядка взятия проб суд отмечает следующее.
Изъятие проб произведено таможней в соответствии с пунктом 10 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации и разделом 2 Приказа ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519 (далее - Приказ).
Согласно разделу 2 Приказа при отборе проб или образцов товаров должностное лицо таможенного органа оформляет акт взятия проб или образцов в 2-х экземплярах по форме 1, приведенной в приложении 2 к приказу. Акт взятия проб и образцов № 10408050/082 от 18.06.2008 (л.д. 23, 28) составлен в соответствии с требованиями Приказа в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товара (Пушкарев С.А., представитель общества). Каких-либо замечаний по поводу отбора проб не заявлялось.
Количество пробы или образца товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, достаточным для проведения исследований. При взятии пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную, каждую из которых:
- маркируют (нумеруют) в соответствии с актом взятия проб или образцов по форме 1 согласно приложению 2 к Приказу;
- снабжают ярлыком обеспечения сохранности по форме 2 приложения 2 к Приказу.
При направлении таможенным органом проб или образцов товаров на исследование их упаковывают в одну тару, пломбируют. Сопроводительные документы помещают в отдельный пакет и опечатывают.
Сведения о количестве (объеме) проб или образцов различных товаров приведены в приложении 3 к письму ФТС России от 18.04.2006 № 01-06/13167.
В соответствии с этими рекомендациями минимально необходимым для исследования полимеров считается 100 г пробы в количестве 3 шт.
Согласно акту взятия проб от 18.06.2008 были взяты и предоставлены эксперту для исследования три пробы по 100 г каждая (всего 300 г), что отражено в заключении.
В тексте заключения эксперта имеется ссылка следующего содержания: "порошок белого цвета в трех бесцветных прозрачных полиэтиленовых пакетах массой около 100 г каждый, оклеенных ярлыками обеспечения сохранности упаковки взятых образцов или проб товаров с оттиском ЛНП Нижегородской таможни № 076, помещенные в полиэтиленовый пакет, опломбированный пломбой ФТС 01948, целостность упаковки, сохранность ярлыков и пломбы не нарушена".
Таким образом, таможней были выполнены требования ФТС России как по порядку взятия проб, так и по их количеству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Учитывая, что обществом при декларировании товара были нарушены правила классификации, таможня провела классификацию в соответствии с ТН ВЭД и вынесла оспариваемое решение без нарушений требований действующего законодательства РФ.
Учитывая законность оспариваемого решения, требование № 116 от 30.04.2009 было выставлено таможней правомерно, ввиду чего, сумма пени не может быть возвращена обществу.
При таких обстоятельствах требования общества подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя. При обращении в суд с рассмотренным заявлением общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 01.06.2009 это ходатайство было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины. Таких доказательств общество суду не представило, и названное ходатайство было возвращено по просьбе заявителя (см. л.д. 35) определением от 07.07.2009.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
заявленные обществом с ограниченной ответственностью "АйСи-Стайл Трейд", г. Нижний Новгород, требования о признании незаконным решения от 25.03.2009 № 10408000-05-03-20/026 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, вынесенного Нижегородской таможней, и обязании Нижегородской таможни возвратить ООО "АйСи-Стайл Трейд" пени в размере 38.156,39 рублей, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
