АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. по делу № А43-12723/2009-30-240
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Федорычева Георгия Сергеевича
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Гиковой Натальи Борисовны (предприниматель)
к ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода (инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2008 № 6270 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного штрафа.
При участии:
от заявителя: Гиковая Н.Б. (паспорт <...>),
от ответчика: Николаева Т.А. (доверенность от 12.05.2009), Мишукова Н.В. (доверенность от 02.06.2009)
Дело рассмотрением откладывалось в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
установил:
индивидуальный предприниматель Гиковая Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода о признании недействительными решения налогового органа от 17.11.2008 № 6270 об отказе в зачете переплаты штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 10000,00 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит суд обязать налоговый орган произвести зачет переплаты по штрафам по ЕНВД в размере 10000,00 руб. в счет недоимки по ЕНВД (перенести денежные средства в сумме 10000,00 руб. с КБК 18210502000023000110 (штраф по ЕНВД) на КБК 18210502000021000110 (ЕНВД)).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Гиковая Наталья Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 1998 году.
21.07.2004 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.
12.01.2005 ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Гиковой Натальи Борисовны вынесено решение № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением от 12.01.2005 № 2 предпринимателю доначислены ЕНВД в размере 16206,00 руб., пени в размере 582,37 руб., штраф в размере 4541,00 руб. (в том числе штраф по ЕНВД в сумме 4341,00 руб.).
01.03.2005, 14.03.2005, 18.05.2005 налогоплательщиком уплачено 4341,00 руб., 5000,00 руб., 5000,00 руб. на КБК 18210502000023000110 (штраф по ЕНВД).
В 2008 году предприниматель обратился в налоговый орган с целью проведения сверки расчетов и получил справку № 52901 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.08.2008, согласно которой, у налогоплательщика числилась переплата по штрафам по ЕНВД в размере 10000,00 руб.
11.11.2008 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченных штрафов по ЕНВД в размере 10000,00 руб. в счет недоимки по ЕНВД.
Решением от 17.11.2008 № 6270 налоговым органом заявителю отказано в осуществлении зачета по причине пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ трехгодичного срока на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога. Кроме того, налоговый орган в решении указал, что налоговое законодательство, действовавшее в период возникновения переплаты (2005 год) не предусматривало возможности возврата (зачета) излишне уплаченных сумм штрафа, а новые правила зачета (возврата) штрафа, установленные Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ применяются только в отношении сумм, поступивших (начисленных) после 1 января 2007 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 17.11.2008 № 6270 недействительным и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного штрафа по единому налогу на вмененный доход в счет погашения недоимки по данному налогу.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога установлен статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ (в редакции от 30.12.2006) "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), регулирующей вопросы зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, прямо не был предусмотрен порядок зачета (возврата) такого платежа, как штраф, однако из толкования данной нормы в системной связи с положением подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ не следует запрета на применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета (возврата) излишне уплаченного штрафа.
Следовательно, мнение налогового органа о том, что статья 78 Налогового кодекса РФ в редакции действовавшей в спорном периоде, регулирует возврат излишне уплаченного налога, а не штрафа, ошибочен, поскольку отсутствие в данной норме указания на возможность возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель произвел уплату штрафа 01.03.2005, 14.03.2005, 18.05.2005.
Заявление о зачете излишне уплаченной суммы штрафа по ЕНВД в размере 10000,00 руб. в счет недоимки по данному налогу было представлено предпринимателем в налоговый орган 11.11.2008, то есть по истечении трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы штрафных санкций, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для осуществления зачета сумм переплаты по штрафам по ЕНВД.
В то же время Определением от 21.06.2001 г. № 173-О Конституционный Суд РФ признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.11.2006 г. № 6219/06.
С учетом обращения предпринимателя в суд в пределах срока общей исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, наличия у плательщика переплаты по штрафам по ЕНВД и недоимки по данному налогу не оспариваемых ответчиком, требования заявителя о зачете переплаты по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10000,00 руб. в счет недоимки по данному налогу обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком общего срока, исковой давности отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об извещении предпринимателя о факте излишней уплаты штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход.
Представленные ответчиком в материалы дела требование от 17.01.2005 № 41394 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 16206,00 руб. и пени в сумме 582,37 руб., а также требование от 17.01.2005 № 2256 об уплате штрафа по ЕНВД в размере 4541,00 руб. не принимаются судом в качестве доказательств извещения ответчика об имеющейся у него недоимке, поскольку инспекцией не представлено доказательств направления данных требований в адрес ответчика по причине уничтожения реестров почтовых отправлений по истечении срока хранения (л.д. 22).
Исходя из изложенного, трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога, то есть с 08.08.2008.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08 судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. Требования заявителя удовлетворить.
2. Признать недействительным решение ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода от 17.11.2008 № 6270 об отказе в осуществлении зачета суммы излишне уплаченных штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10000,00 руб. в счет недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
3. Обязать ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода произвести зачет излишне уплаченных штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10000,00 руб. в счет недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (перенести денежные средства в сумме 10000,00 руб. с КБК 18210502000023000110 на КБК 18210502000021000110).
4. Взыскать с ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Гиковой Натальи Борисовны (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб.
5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ
