АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу № А29-961/2009
(извлечение)
Дата оглашения резолютивной части решения 28 мая 2009 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 28 мая 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области
к Закрытому акционерному обществу "Холдинг-Центр"
о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности,
без участия представителей в судебном заседании
установил:
Иск заявлен в Арбитражный суд Республики Коми Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к Закрытому акционерному обществу "Холдинг-Центр" о взыскании 5 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира (лося), отнесенного к объектам охраны, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик доводы иска считает необоснованными, свою позицию изложил в отзыве на иск от 20.03.2009.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанных лиц.
Из материалов дела следует, что 12.07.2008 около 23 часов 45 минут на 111 км автодороги Чекшино - Тотьма - Никольск произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомашиной УАЗ-390944, госномер В 320 НУ 11, принадлежащей ЗАО "Холдинг-Центр", погиб лось.
В отношении управлявшего автомобилем К. по определению от 12.07.2008 по делу об административном правонарушении в возбуждении административного производства отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД Тотемского РОВД от 12.07.2008 и актом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области о гибели животного (лося) от наезда автомобиля от 13.07.2008.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В соответствии с Перечнем объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении (Приложение к Приказу Минсельхоза России от 28.04.2005 № 70, раздел "Млекопитающие" п. 12), лось относится к особо охраняемым ценным в хозяйственном отношении объектам животного мира.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности (автомобиля) обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником и при случайном причинении вреда, то есть независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность представления доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности.
Обстоятельство, освобождающее владельца от возмещения вреда, - умысел потерпевшего - к случаям столкновения с животными, гибели и их увечья не применимо, поскольку они не являются субъектами правоотношений.
Ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.
Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности на основании пункта 8 примечаний приложения № 2 к Приказу Минприроды России от 04.05.1994 г. № 126 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира" согласно которому непреднамеренное столкновение транспортного средства с объектом животного мира, приведшее к травмированию или гибели животного, не влечет за собой взыскания за ущерб с водителя транспортного средства, если им не были нарушены правила дорожного движения, судом не может быть принят.
Приложение № 2 к Приказу Минприроды России от 04.05.1994 г. № 126 утратило силу на основании Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 107.
Кроме того, норма на которую ссылался ответчик относилась исключительно к водителю транспортного средства. Потому, по отношению к владельцам транспортных средств остается неизменным принцип статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ответчик должен возместить причиненный ущерб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-02-13/2079 от 27.11.2008 о добровольной уплате суммы иска в возмещение вреда, причиненного объектам животного мира, которая осталась без удовлетворения.
Удовлетворяя требование в части взыскания 5 000 руб. ущерба, суд исходит из обязанности ответчика возместить причиненный вред на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире". Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрена также статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Размер ущерба в размере 5 000 руб. исчислен на основании Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 № 399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика заявленной суммы причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области 5 000 руб. 00 коп. ущерба.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
