АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. по делу № А29-990/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 8 мая 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавтотранс"
и обществу с ограниченной ответственностью "Евролизинг"
о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров
при участии в заседании:
от истца: И. - по доверенности от 16.03.2009
от ответчиков:
от ГУП РК "Комиавтотранс": Т. - по доверенности от 26.12.2008 г.
от ООО "Евролизинг": К. - по доверенности от 23.10.2008 г.
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавтотранс" (далее - ГУП РК "Комиавтотранс") и обществу с ограниченной ответственностью "Евролизинг" (далее - ООО "Евролизинг") о признании недействительными открытых торгов, проведенных 27.08.2008 г. ГУП РК "Комиавтотранс", в части продажи нежилого помещения - гаража площадью 3644,9 кв.м и нежилого помещения - закрытой стоянки автобусов площадью 2692,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 3; о признании договора купли-продажи от 30.08.2008 г., заключенного между ГУП РК "Комиавтотранс" и ООО "Евролизинг" в части продажи нежилого помещения - гаража площадью 3644,9 кв.м и нежилого помещения - закрытой стоянки автобусов площадью 2692,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 3 недействительным; о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.08.2008 г. и 25.12.2008 г., заключенных между ГУП РК "Комиавтотранс" и ООО "Евролизинг" по результатам торгов.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать открытые торги по продаже имущества ГУП РК "Комиавтотранс", проведенные 27.08.2008 г. недействительными, а также признать недействительными договоры купли-продажи от 30.08.2008 г. и от 25.12.2008 г.
В исковом заявлении истцом был указан адрес Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" и названо оно третьим лицом. Тем не менее ходатайство о привлечении данного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица истцом не заявлялось. Несмотря на неоднократные предложения суда определить свою позицию относительно привлечения третьего лица и в случае необходимости заявить ходатайство о его привлечении надлежащим образом мотивируя его истец такового ходатайства не заявил.
Ответчики с исковыми требованиями не согласились, указали на отсутствие нарушений порядка проведения торгов и нарушения прав и законных интересов истца.
Оценив доводы иска, отзывов на иск, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2006 г. по делу № А29-11306/2005-3Б ГУП РК "Комиавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
27 августа 2008 года ГУП РК "Комиавтотранс" организованы и проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ГУП РК "Комиавтотранс".
На данных торгах на продажу в качестве единого лота было выставлено имущество ранее не проданное на трех торгах в виде аукциона, в том числе гараж, площадью 3644,9 кв.м и закрытая стоянка автобусов площадью 2692,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 3.
Согласно протоколу от 27.08.2008 г. № 3 определения победителя торгов из двух лиц принявших в них участие победителем признано ООО "Евролизинг", предложившее за имущество 20 050 000 руб.
Торги проведены на основании порядка, сроков и условий продажи имущества, не проданного на третьих торгах, утвержденных собранием кредиторов ГУП РК "Комиавтотранс" от 08.07.2008 г. (протокол № 10).
Согласно указанному порядку кредиторами принято решение продать имущество не реализованное на трех торгах в виде аукциона, посредством публичного предложения с ценой предложения в размере 20 млн. руб., установлено, что договор заключается с лицом предложившим в течение месяца с даты публикации сообщения о публичном предложении наиболее высокую цену за имущество.
Оспаривая проведенные торги и заключенный по их результатам договор истец указывал, что он обжалует их как потенциальный участник и как кредитор ГУП РК "Комиавтотранс".
Истец полагал, что его права как потенциального участника нарушены тем, что на торгах в один лот было объединено много объектов и укрупненное формирование лота на торгах привело к исключению участия в торгах потенциальных покупателей, желающих приобрести отдельные объекты имущества.
Этим же, как полагал истец, нарушены и его права как кредитора.
Кроме того, как указывает истец его права как потенциального участника нарушены тем, что потенциальные участники торгов не были уведомлены о том, что часть объектов недвижимости выставляемых на торги, а именно - гараж, площадью 3644,9 кв.м и закрытая стоянка автобусов площадью 2692,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 3, обременены правами аренды, принадлежащими Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз".
Одновременно с этим, истец указывает, что по его мнению цена продажи имущества занижена.
Так же, истец указывает на оформление двух договоров на одно и то же имущество, а именно договор от 30.08.2008 г., заключенный с ООО "Евролизинг" по результатам торгов посредством публичного предложения от 27.08.2008 г. на все имущество, на которое проводились торги и договор от 25.12.2008 г., заключенный с ООО "Евролизинг" по результатам торгов посредством публичного от 27.08.2008 г., но уже только на часть объектов недвижимого имущества, в том числе гараж, площадью 3644,9 кв.м и закрытая стоянка автобусов площадью 2692,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 3, что по его мнению влечет ничтожность обоих договоров.
Суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела порядок проведения торгов по продаже имущества предприятия-банкрота, установленный нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующими на момент проведения торгов, соблюден.
В частности, гараж площадью 3644,9 кв.м и закрытая стоянка автобусов площадью 2692,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 3 и иное имущество, реализованное на оспариваемых торгах, ранее трижды выставлялись на торги в виде аукциона в качестве отдельных лотов и не были реализованы.
Сообщения о проведении торгов опубликованы в должных средствах массовой информации (общероссийском - "Российская газета" и общереспубликанском - газета "Республика"), месячный срок между публикациями и проведением торгов соблюден.
Только после попытки реализации имущества на трех торгах в форме аукциона, во исполнение порядка, сроков и условий продажи имущества, не проданного на третьих торгах, утвержденных собранием кредиторов ГУП РК "Комиавтотранс" от 08.07.2008 г. (протокол № 10) имущество было выставлено на торги посредством публичного предложения.
Сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения опубликованы в должных средствах массовой информации (общероссийском - "Российская газета" и общереспубликанском - газета "Республика"), месячный срок между публикациями и проведением торгов соблюден.
Действующая на момент проведения спорных торгов редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запретов на объединение в один лот нескольких объектов.
Потому, сам по себе факт продажи в рамках одного лота нескольких объектов не может порочить торги и заключенный по их результатам договор.
Кроме того, ранее спорные объекты трижды выставлялись на торги в качестве отдельных объектов.
При указанных обстоятельствах, не может считаться нарушенным право истца на участие в торгах, а также ограниченным круг возможных покупателей.
Также объединение в один лот имущества, ранее не проданного на трех торгах в форме аукциона признается судом целесообразным, поскольку позволяет продать имущество, к которому не был выявлен интерес покупателей при проведении предыдущих торгов.
Довод истца о неустановлении минимальной цены продажи противоречит материалам дела. Так, минимальная цена определена собранием кредиторов от 08.07.2008 г. (протокол № 10).
Довод истца о заниженной стоимости проданного имущества судом не может быть принят.
Так, минимальная цена предложения имущества, проданного на торгах 27.08.2008 г., специально определена собранием кредиторов от 08.07.2008 г. (протокол № 10). Указанное решение кредиторов в установленном порядке недействительным не признано.
Фактически имущество продано выше минимальной цены предложения, установленной собранием кредиторов.
Довод истца о том, что минимальная цена имущества, выставляемого на торги посредством публичного предложения, должна быть равна цене, по которой имущество выставлялось на последних торгах, признанных несостоявшимися не может быть принят, поскольку основан на нормах права еще не действующих в момент проведения спорных торгов. Согласно редакции статей 110, 111 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действующей в момент проведения спорных торгов не было установлено требование о том, что минимальная цена имущества, выставляемого на торги посредством публичного предложения, должна быть равна цене, по которой имущество выставлялось на последних торгах, признанных несостоявшимися.
Истцом, в качестве обстоятельства нарушающего, по его мнению, его право как потенциального участника торгов, также приводится довод, что потенциальные участники торгов не были уведомлены о том, что часть объектов недвижимости выставляемых на торги обременены правами аренды.
Данное обстоятельство не может быть признано как нарушающее права истца.
Так, неуведомление об обременении имущества правами аренды может нарушать только права лица купившего имущество и не уведомленного об обременении.
Тем не менее, данное обстоятельство не может нарушать права лица не участвовавшего в торгах (истец участия в торгах не принимал). Кроме того, сообщение об обременении имущества правами аренды не могло привести к увеличению объема потенциальных покупателей (наоборот к их уменьшению) и к увеличению цены предложения за имущество (наоборот к ее уменьшению), потому не может рассматриваться как обстоятельство нарушающее права истца как кредитора и как лица, имеющего намерение принять в них участие, но фактически не принявшего участие и не выигравшего торги.
Факт дополнительного оформления договора от 25.12.2008 г., подписанного с ООО "Евролизинг" по результатам торгов посредством публичного от 27.08.2008 г. но уже только на часть объектов недвижимого имущества, в том числе на гараж, площадью 3644,9 кв.м и закрытую стоянку автобусов площадью 2692,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 3 вызван необходимостью проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в различных населенных пунктах и районах Республики Коми.
Данный факт сам по себе не может влечь ничтожность договоров, заключенных по результатам торгов.
Факт подписания между сторонами договора от 25.12.2008 г. сам по себе не делает автоматически ничтожным договор, подписанный 30.08.2008 г.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела право собственности на гараж, площадью 3644,9 кв.м и закрытую стоянку автобусов площадью 2692,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 3 за ООО "Евролизинг" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требование об оспаривании зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости.
Кроме того, из заявленных исковых требований следует, что истец просит признать недействительными торги и заключенные по их результатам договоры.
Из статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги проводятся их организатором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол об их результатах, который имеет силу договора.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, исходя из названных норм при оспаривании торгов и их результатов к участию в деле в качестве ответчика должен привлекаться организатор торгов.
Организатором оспариваемых торгов являлся ООО Аукционный центр "Ф Контакт".
Между тем, организатор оспариваемых торгов - ООО Аукционный центр "Ф Контакт" в качестве ответчика к участию в деле не привлечен.
В судебном заседании 07.05.2009 г. суд специально выяснил у истца вопрос о том, намерен ли он привлечь к участию в деле в качестве ответчика еще каких-либо лиц. На что от истца был получен ответ, что он не имеет намерения привлекать еще кого-либо в качестве ответчиков.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.
Государственная пошлина с истца не взыскивается по причине освобождения его от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
