|  |
Региональное законодательство / Оренбургская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 18 июня 2008 г. по делу № А47-623/2008АК-106
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 22.01.2008 г. № 18-53/1453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 193481 руб., начисления пеней в сумме 18592 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23128 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 461386 руб., в том числе: за октябрь 2005 г. - 258258 руб., за декабрь 2005 г. - 44887 руб., за декабрь 2006 г. - 158241 руб., начисления пеней в сумме 115693 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 92277 руб., единого социального налога за 2005 г. в сумме 23400 руб., пеней в сумме 5222 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4680 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 11700 руб., пеней в сумме 4128 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2340 руб. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представителям сторон разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Ходатайств и отводов суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено. В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.06.2008 г. до 18.06.2008 г. (с учетом выходных и праздничных дней). Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества "Контур" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2007 г. № 18-53/620 и вынесено решение от 22.01.2008 г. № 18-53/1453 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, начислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспаривая указанное решение в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 193481 руб., начисления пеней в сумме 18592 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 461386 руб., в том числе: за октябрь 2005 г. - 258258 руб., за декабрь 2005 г. - 44887 руб., за декабрь 2006 г. - 158241 руб., начисления пеней в сумме 115693 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 92277 руб., единого социального налога за 2005 г. в сумме 23400 руб., пеней в сумме 5222 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4680 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 11700 руб., пеней в сумме 4128 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2340 руб., заявитель ссылается на неправильное применение ответчиком норм материального права и нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. До принятия решения заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 193481 руб., начисления пеней в сумме 18592 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 461386 руб., в том числе: за октябрь 2005 г. - 258258 руб., за декабрь 2005 г. - 37126 руб., за декабрь 2006 г. - 158241 руб., начисления пеней в сумме 113747 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90725 руб., единого социального налога за 2005 г. в сумме 23400 руб., пеней в сумме 5222 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5222 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 11700 руб., пеней в сумме 4128 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2340 руб. Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов налоговой проверки и пояснений представителей сторон, налоговым органом не приняты в составе расходов общества, учитываемых при налогообложении прибыли в 2006 г., затраты по списанным товарно-материальным ценностям, которые были использованы в процессе производственной деятельности, в том числе: на содержание арендованных автомобилей - 157516 руб. 88 коп., на содержание и текущий ремонт арендованных помещений, канцтовары - в сумме 617480 руб. 35 коп., оргтехнику - 31173 руб. 73 коп., в результате чего налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2006 год в сумме 193481 руб., налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 145111 руб., соответствующие суммы пеней, а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправомерное включение налогоплательщиком в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), расходов, связанных с недостачей товаров в 2006 г., в отсутствие предусмотренных законом документов, подтверждающих причины и обоснованность списания товаров. Указанные выводы инспекцией сделаны на основании представленной обществом описи товарно-материальных ценностей, списанных со склада по причине недостачи. Оспаривая в этой части решение, налогоплательщик указывает на то, что указанная инвентаризационная опись, в которую был занесен весь перечень списанных материалов, не являлась документом, на основании которого обществом производилось списание ТМЦ, а была составлена ошибочно, письменные объяснения относительно ее результатов (л.д. 67 - 69 том 4) были написаны под диктовку проверяющих, указанная в них информация не соответствует действительности, в связи с чем названные документы не могут служить доказательством необоснованного списания материалов. В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены к возражениям по акту проверки дополнительные документы: договоры аренды автомобилей № 1 от 05.01.2005 г., № 2 от 05.01.2005 г., № 4 от 01.09.2005 г., договор аренды помещения № 25-05 от 01.01.2005 г., используемого под складские помещения в размере 1000 кв. м, и офис, в котором расположена административная службы общества, акты на списание ТМЦ, дефектные ведомости на текущий ремонт помещений, заключение специализированной организации о невозможности технической эксплуатации компьютера. Налоговый орган не принял во внимание указанные документы, ссылаясь на то, что они не являются достаточными для подтверждения расходов налогоплательщика за спорный период. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со пп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Как усматривается из материалов дела, ООО "Контур" арендовало нежилое помещение у ООО "ТД "Орника" площадью 1000 кв. м согласно договору аренды № 25-05 от 01.10.2005 г. (л.д. 21 - 22 том 1) под складские помещения и офис. В соответствии с условиями данного договора общество, как арендатор, в целях надлежащего содержания принятого в аренду помещения осуществляло текущий ремонт. Операции по списанию товарно-материальных ценностей на ремонт и содержание помещения оформлялись дефектными ведомостями, актом на списание материалов, актами выполненных работ (л.д. 27, 28, 33 - 35 том 2, л.д. 89 - 95 том 4). В оспариваемом решении инспекция отразила, что в ходе проведения проверки факт проведения обществом ремонта помещения не установлен, что подтверждается, по ее мнению, протоколом осмотра помещения № 2 от 18.09.2007 г. Однако, как указывает заявитель, проверяющими проводился осмотр только офисного помещения (что следует из протокола осмотра) которое было предоставлено проверяющим для проведения налоговой проверки и не находилось в аренде у налогоплательщика, при этом складские помещения, арендованные им по договору аренды № 25-05 от 01.10.2005 г., не осматривались. Доказательства, опровергающие указанные доводы заявителя, налоговым органом не представлены. Кроме того, данный факт ответчик не отрицает. Ссылка ответчика на то, что срок действия договора аренды установлен до 30.09.2006 г., в то время как списание ТМЦ имело место в более поздний срок, не может быть принята во внимание, так как в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Документы, подтверждающие, что после истечения срока действия договора общество арендованным помещением не пользовалось, в деле отсутствуют. С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа в этой части следует признать необоснованными. В 2006 г. ООО "Контур" были арендованы транспортные средства по договорам аренды № 1 от 05.01.2006 г., № 2, 3 от 05.01.2006 г. (л.д. 16 - 18 том 2), в рамках которых общество осуществляло ремонт автомобилей с использованием запчастей и производило их заправку ГСМ. В подтверждение указанных затрат налогоплательщиком представлены дефектные ведомости на ремонт автомобилей от 14.08.2006 г., от 27.10.2006 г., акт на списание № 1 от 29.12.2006 г. (л.д. 26, 36, 37 том 2). Налоговый орган полагает, что поименованные документы, в отсутствие, в том числе сметы на выполнение работ, акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств формы ОС-3, необходимость которых предусмотрена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", не подтверждают выполнение ремонта автомобилей и обоснованность списания затрат. Между тем, арендованные транспортные средства не относятся к основным средствам общества, поскольку не являются его собственностью и не стоят на его балансе, следовательно, ссылка инспекций в данном случае на положения Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7, является несостоятельной. Иных аргументов ответчиком приведено не было. По факту использования ГСМ при эксплуатации транспортных средств налоговым органом в решении указано на отсутствие путевых листов, подтверждающих обоснованность списания бензина. Заявитель ссылается на то, что указанные документы не были истребованы инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, что следует из имеющегося в деле требования № 42865 о представлении налогоплательщиком документов. Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Ответчик своим правом, предусмотренным названной выше нормой, не воспользовался, доказательства иного отсутствуют. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований налогоплательщик представил в арбитражный суд и налоговому органу путевые листы в подтверждение обоснованности списания на затраты стоимости бензина и дизтоплива, использованных в процессе эксплуатации автотранспорта. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 29) относительно применения п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налоговой базы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы. С учетом представленных налогоплательщиком в суд дополнительных документов (путевых листов), возражения налогового органа в этой части судом отклоняются. Не признавая правомерность списания налогоплательщиком автомобильных шин по акту № 1 от 29.12.2006 г., инспекция ссылается на отсутствие документов, подтверждающих экономическую обоснованность такого списания, отсутствие карточек учета автомобильных шин. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н, определяющие порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 г. № 44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 июля 2001 г., регистрационный номер 2806). Налогоплательщик не отрицает факта отсутствия у него карточек учета автомобильных шин. Однако, нарушение ООО "Контур" порядка ведения бухгалтерского учета, при наличии доказательств наличия у него документально подтвержденных и обоснованных затрат, связанных со списанием автомобильных шин и использованных в процессе аренды автомобилей, не может служить основанием для исключения их из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, В этой части доводы налогового органа суд признает несостоятельными. По факту списания на расходы канцтоваров, ламп, ведер, лопат и других аналогичных ТМЦ налоговым органом в решении указано на то, что налогоплательщиком не подтверждена реальная необходимость в процессе эксплуатации списываемого количества единиц. Списание офисной мебели, по мнению инспекции, является неправомерным, так как у общества отсутствуют акты ввода в эксплуатацию данных основных средств, акты на выбытие, карточки учета основных средств. ]]>Налогоплательщик в подтверждение обоснованности включения в состав расходов стоимости указанных ТМЦ, использованных обществом в общехозяйственных целях, был представлен акт на списание № 4 от 29.12.2006 г. (л.д. 30 - 31 том 2), из которого усматривается, что офисная мебель была списана по причине ее непригодности для дальнейшего использования ввиду износа, лампы (разные), светильники и другие ТМЦ в связи с текущим ремонтом и использованием до невозможности дальнейшей эксплуатации. О правомерности списания компьютера и комплектующих к нему свидетельствует акт на списание № 3 от 29.12.2006 г. (л.д. 29 том 2) по причине его поломки и невозможности дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключением специализированной организации ООО "Интер-Сервис" (л.д. 23 том 2). Списание компьютера и комплектующих к нему по акту на списание № 3 от 29.12.2006 г., по мнению налогового органа, является необоснованным по причине наличия расхождений в представленных налогоплательщиком документах. Так, в акте на списание имеется ссылка на заключение ООО "Скорая помощь", в то время как налоговому органу представлено заключение технической экспертизы ООО "Интер-Сервис". Однако тот факт, что в акте на списание № 3 от 29.12.2006 г. сделана ссылка на заключение технической экспертизы ООО "Скорая помощь", не лишает доказательственной силы заключение, выданное специализированной организацией ООО "Интер-Сервис". Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие у заявителя договора на проведение работ с ООО "Интер-Сервис" не может быть принята судом во внимание, так как в соответствии с положениями гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора возможно не только в письменной форме, но и путем совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на его исполнение. С учетом изложенного, доводы налогового органа в этой части суд считает недостаточно обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом в соответствии с названными нормами не доказан иной характер спорных затрат при формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, чем указывает налогоплательщик, т.е. характер, указывающий на то, что расходы направлены не на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии. Доводы налогоплательщика в этой части следует признать правомерными. Как усматривается из решения налогового органа, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13130 руб. за декабрь 2006 г. со стоимости товара, списанного по причине его порчи, со ссылкой на то, что налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком и правомерно принятый к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации по материальным ценностям, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций и списанных впоследствии на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", подлежит восстановлению и уплате в бюджет, так как они не используются в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения. Оспаривая в этой части решение, заявитель ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления налога на добавленную стоимость. Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Списание материальных ценностей по причине их недостачи и потерей от порчи не относится к указанным случаям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса материальные ценности по причине их недостачи и потерей от порчи, восстановить суммы НДС. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до списания материальных ценностей. Таким образом, последующее изменение режима имущества не может служить основанием для обязания Общества восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества. При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у общества обязанности по восстановлению в бюджете налоговых вычетов соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и является обоснованным. Согласно оспариваемому решению, налоговым органом доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 258258 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 37126 руб. в связи занижением налоговой базы по проведенным обществом операциям по зачету взаимных требований (пп. 2 решения). Из материалов проверки усматривается, что в проверяемый период ООО "Контур" заключило договоры с организациями - ООО "Мега плюс", ООО "ЮУГП" и ЗАО "Новотроицкая птицефабрика "Восточная" на поставку товаров, оплата которых была произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждается актами: № 9 от 31.10.2005 г. на сумму 1693022 руб. между заявителем и ООО "ЮУГП", № 16 от 26.12.2005 г. на сумму 210671 руб. между заявителем и ООО "Мега плюс", № 12 от 26.12.2005 г. на сумму 32709 руб. между заявителем и ЗАО "Новотроицкая птицефабрика "Восточная", а также письмами № 16 от 26.12.2005 г., № 12 от 26.12.2005 г., договорами, счетами-фактурами. Вывод о занижении налогоплательщиком сумм НДС сделан налоговым органом в связи с чем, что итоговые данные книг продаж и покупок в части взаимозачетных операций не были занесены в декларацию по налогу на добавленную стоимость, не были отражены на по строке 020 "реализация товаров (работ, услуг), ни по строке 310 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету". По результатам проверки и установления инспекцией факта неверного заполнения показателей налоговой декларации, налоговым органом произведены только начисления налога по закрытию дебиторской задолженности, при этом вторая сторона операции - закрытие кредиторской задолженности при расчете обязательств перед бюджетом учтена не была. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, принадлежит налогоплательщику, следовательно, инспекцией самостоятельно не могут быть учтены при проведении проверки не заявленные вычеты в других налоговых периодах. Заявитель считает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по взаимозачетным операциям установить причинно-следственную связь между переплатой и недоимкой по одному и тому же налогу, указать в акте на наличие такой связи и на ее последствия. Судом установлено, что инспекция, принимая оспариваемое решение в части доначисления обществу за ноябрь 2005 г. и за декабрь 2005 г. к уплате НДС, пени и штрафа по НДС, не учла предусмотренное ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом судом инстанциями установлено, что ООО "Контур" представило инспекции в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 258258 руб. и декабрь 2005 г. в сумме 37126 руб.: счета-фактуры, акты сверки взаимозачетов, соответствующие письма. Каких-либо замечаний к оформлению и содержанию названных документов, их достаточности в акте налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции не содержится. Поскольку взаимозачетная операция проходит в одном налоговом периоде, соответственно, начисление и возмещение налога на добавленную стоимость должны производиться также в этом налоговом периоде. С учетом изложенного, требования налогоплательщика в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислены за 2005 г. налог на доходы физических лиц в размере 11700 руб. и единый социальный налог в размере 23400 руб. с сумм заемных средств, выданных работнику по договору займа в размере 90000 руб. Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о том, что данная выплата произведена в пользу работника - П.В.Л., соответственно, является объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН. В силу ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы налогоплательщика, указанные в ст. 208 Кодекса, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Согласно ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Как следует из материалов дела, спорная сумма 90000 руб. была передана обществом П.В.Л. по договору займа от 27.03.2005 г. (л.д. 78 - 75 том 2). Указанные денежные средства были возвращены заемщиком ООО "Контур" по приходным кассовым ордерам № 47 от 31.05.2005 г. на сумму 58600 руб., № 19 от 19.06.2006 г. на сумму 9473 руб. 50 коп. и № 1 от 26.11.2007 г. на сумму 21926 руб. 50 коп. Доказательства того, что спорная сумма, переданная П.В.Л., является его доходом, ответчиком не представлены. Доводы инспекции, указанные в оспариваемом решении, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "ТД "Орника", не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие значения при оценке обоснованности доначисления ООО "Контур", как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по сумме, выплаченной последним своему работнику на основании договора займа. С учетом изложенного, доводы налогового органа в этой части являются несостоятельными. При таких обстоятельствах требования ООО "Контур" надлежит удовлетворить, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (г. Орск Оренбургской области) от 22.01.2008 г. № 18-53/1453 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 193481 руб., соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 461386 руб., в том числе: за октябрь 2005 г. - 258258 руб., за декабрь 2005 г. - 37126 руб., за декабрь 2006 г. - 158241 руб., начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90725 руб., единого социального налога за 2005 г. в сумме 23400 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5222 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 11700 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2340 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Орск Оренбургской области удовлетворить. 2. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (г. Орск Оренбургской области) от 22.01.2008 г. № 18-53/1453 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 193481 руб., соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 461386 руб., в том числе: за октябрь 2005 г. - 258258 руб., за декабрь 2005 г. - 37126 руб., за декабрь 2006 г. - 158241 руб., начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90725 руб., единого социального налога за 2005 г. в сумме 23400 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5222 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 11700 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2340 руб. 3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. 4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (г. Орск Оренбургской области) пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контур", г. Орск Оренбургской области 2000 руб. в возмещение государственной пошлины. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу. 5. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18аас./ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).
| | |
|
