АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу № А44-1584/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2009.
Полный текст решения изготовлен 14.10.2009.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда - Великий Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК",
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - истец, "Банк") обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда - Великий Новгород" (далее - 1 ответчик, ООО "Надежда") о взыскании 356 452 руб. 33 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения банкомата при его погрузке.
К участию в деле первоначально в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Н. (далее - Н.), общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" и индивидуальный предприниматель П. (далее - П.).
В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - 2 ответчик, ООО "ПЭК") было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований пояснил, что в октябре 2008 года на территории склада филиала ООО "ПЭК" при погрузке на автомашину для его доставки к месту монтажа был поврежден банкомат, что подтверждается актом. В результате банкомату причинены значительные повреждения, стоимость работ по его восстановлению предъявлены к взысканию с ответчиков. Надлежащим ответчиком по настоящему делу истец считает ООО "Надежда", которое в нарушение условий заключенного договора подряда не выполнило своих обязательств по перемещению и установке поврежденного банкомата. Одновременно не исключает наличие вины ООО "ПЭК" в повреждении банкомата.
В предварительном судебном заседании представитель 1 ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. В обоснование своих возражений пояснил, что, несмотря на заключенный договор подряда, никаких погрузочных работ с поврежденным банкоматом его работники не осуществляли. После получения заявки от Банка на перемещение и установку банкомата ООО "Надежда", в связи с отсутствием на тот момент своего автотранспорта, обратилось к Н. со своей заявкой о предоставлении автотранспорта для перевозки банкомата в рамках другого договора. Поскольку погрузка осуществлялась без участия работников ООО "Надежда", его вины в причинении ущерба нет.
В предварительном судебном заседании представитель 2 ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что банкомат был поврежден при его подъеме на гидролифте автомобиля П., прибывшего для его перевозки. Считает исковые требования истца к ООО "ПЭК" полностью необоснованными.
В предварительном судебном заседании третье лицо, Н., пояснил, что в счет полученной от ООО "Надежда" заявки на выделение автомобиля обратился к П., с которым у него имеется свой договор. Обстоятельства повреждения банкомата ему неизвестны.
В предварительное судебное заседание третье лицо, П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, отзыв не представил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без надлежаще извещенного П.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным ранее. В обоснование размера ущерба представил документы о стоимости поврежденного банкомата.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель 1 ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель 2 ответчика иск не признал в полном объеме. Представитель ООО "ПЭК" подтвердил, что выдача банкомата перевозчику осуществлялась его работниками с применением своих погрузочных средств (тележка). Поскольку банкомат был поврежден не в момент выдачи, вины 2 ответчика в причинении вреда нет.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель Н. пояснила, что вины ее доверителя в причинении вреда истцу нет.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства П. пояснил, что по заявке индивидуального предпринимателя Н. он на своей автомашине явился к месту погрузки банкомата, к складу ООО "ПЭК". Вместе с ним к месту погрузки явился представитель Банка, который затем ушел для оформления документов. Поставив автомашину под погрузку, он стал ожидать грузчиков ООО "Надежда". Банкомат силами грузчиков ООО "ПЭК" был поставлен при помощи тележки на гидролифт автомашины, после чего он включил подъемник и начал поднимать банкомат. При подъеме произошло падение и повреждение банкомата, полагает, что причиной падения является совокупность определенных обстоятельств.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца и 2 ответчика арбитражным судом были опрошены свидетели К. и Г.
Свидетель К. показал, что погрузка организовывалась работниками ООО "ПЭК", поскольку договором, заключенным между поставщиком банкоматов (фирмой Авиталь) и ООО "ПЭК" предусмотрена обязанность последнего погрузить банкоматы на автотранспорт получателя. Кто из работников ООО "ПЭК" дал команду на производство погрузки свидетель пояснить не может. К. указаний на погрузку банкомата ни водителю, ни работникам ООО "ПЭК" не давал. Груз водителю ООО "Надежда" по документам передан не был, поскольку к моменту падения банкомата еще не была оформлена накладная о передаче груза от ООО "ПЭК" Банку, подписание накладной производится, когда груз уже находится на транспорте получателя. Для получения груза необходима доверенность и накладная, которая впоследствии сдается в бухгалтерию Банка.
Свидетель Г. показал, что работает кладовщиком на складе ООО "ПЭК", находился в момент погрузки банкомата на складе, видел момент его погрузки, подъема и падения. По прибытию представителя Банка и автомашины им было дано задание двум грузчикам начать погрузку банкомата на гидролифт автомашины. Банкомат при помощи тележки был перемещен из склада на гидролифт автомашины, причем свидетель находился рядом с автомашиной и видел весь процесс погрузки. Банкомат был помещен на середину гидролифта, грузчики сошли с гидролифта и водитель с пульта управления начал подъем банкомата. Через какое-то время край гидролифта сильно накренился, банкомат сместился и упал. Никаких команд водителю на подъем банкомата ни он, ни грузчики не давали.
Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Банком (заказчик) и ООО "Надежда" (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.09.2008 № 15-ПБ (л. д. 10 - 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по перемещению и установке банкоматов в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).
15 октября 2008 по заявке Банка ООО "Надежда" выделило своих грузчиков для перемещения банкомата, но в связи с отсутствием в тот момент своей автомашины, направило заявку на выделение автомашины Н. в счет исполнения заключенного с ним договора от 21.01.2008 на перевозку грузов (л. д. 33).
Н. в свою очередь перенаправил данную заявку П. в счет исполнения заключенного с ним договора от 15.01.2008 на перевозку грузов (л. д. 34).
П. заявку принял и приступил к ее исполнению.
Прибыв на своей автомашине к офису ООО "ПЭК" и получив соответствующие указания, П. с представителем Банка К. явился к месту погрузки банкомата к складу ООО "ПЭК".
В связи с осуществлением погрузочных работ произошло падение банкомата с серийным номером 13-41358285 марки Personas 87 NCR 5887, что подтверждается актом от 15.10.2008 (л. д. 14), фототаблицей (л. д. 16), объяснительной П. от 15.10.2008 (л. д. 17), актом от 15.10.2008 № 3 об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза (л. д. 18), объяснениями представителей сторон и свидетелей.
Арбитражный суд считает, что факт повреждения указанного выше банкомата является подтвержденным.
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать ущерб в соответствии со статьями 11, 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), являющееся внедоговорным обязательством.
В своих объяснениях представитель истца ссылался также на положения статьи 401 ГК РФ, предусматривающей ответственность стороны по договору при отсутствии ее вины.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Указанные в исковом заявлении предмет и основание иска в установленном порядке истцом не были изменены, никаких заявлений и ходатайств об этом не заявлялось, поэтому арбитражный суд рассматривает дело исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку факт наступления вреда материалами дела доказан, надлежит установить причинителя вреда и противоправность его поведения.
На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности арбитражный суд приходит к выводу, что вред причинен истцу действиями П. Противоправность его действия выражается в том, что П. без участия и контроля со стороны работников ООО "Надежда", без учета особенностей перемещаемого груза, не убедившись в правильности погрузки банкомата на гидролифт автомобиля, без согласия представителя Банка самостоятельно начал погрузку банкомата, что привело к его падению и повреждению.
П. объясняет причину падения банкомата совокупностью определенных обстоятельств.
Материалами дела не подтверждается наличие вины в повреждении банкомата со стороны ответчиков и Н.
Непосредственный причинитель вреда в качестве ответчика не привлечен.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика с учетом пояснений и объяснений сторон, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Представитель истца настаивал на своих требованиях к 1 и 2 ответчикам.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Доводы представителя истца об ответственности ООО "Надежда", как стороны по договору подряда от 22.09.2008 № 15-ПБ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из договора подряда от 22.09.2008 № 15-ПБ и спецификации к договору (Приложение № 1) прямо не следует, что в обязанности 1 ответчика входит оказание услуг по погрузке и разгрузке грузов. Предметом договора подряда является перемещение и установка банкоматов, в спецификации указаны транспортные услуги и такелаж.
Фактическое исполнение ООО "Надежда" других, не предусмотренных договором подряда услуг, в том числе погрузочно-разгрузочных по иным доставкам, не может быть достаточным основанием для его ответственности по настоящему спору.
Поскольку требование истца к ответчикам является необоснованным по праву, арбитражный суд не рассматривает требование Банка по размеру ущерба.
В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.
В связи с тем, что в удовлетворении требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся полностью на истца и возмещению с ответчиков, либо из федерального бюджета не подлежат
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья
А.Д.САМАРИН
