АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу № А28-1106/2009-57/25
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по иску управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
к открытому акционерному обществу "Р."
о взыскании 149 403 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - С. (по доверенности),
от ответчика - Г. (по доверенности),
установил:
управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Р." (далее - ответчик) 149 403 руб. 67 коп., в том числе: 96 280 руб. 03 коп. задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2004 г. за период с 01.01.2006 по 02.05.2007 и 53 123 руб. 64 коп. пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы.
В судебном заседании 06.05.2009 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 12.05.2009 г.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик требования истца не признал, мотивы изложил в отзыве от 05.03.2009 г. на исковое заявление, занятие земельного участка общей площадью 6 276 кв. м в указанный период подтверждает, не согласен с размером примененного истцом при расчете коэффициента вида использования земельного участка, считает, что при расчете арендной платы на 2006 - 2007 г. истец должен применять коэффициент вида использования земельного участка в размере 1,5, как указано в расчете арендной платы на 2005 год, а не в размере 5,0.
В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что договор аренды земельного участка от 30.12.2004 г. в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок, расчет задолженности по внесению арендной платы выполнен в соответствии с "Порядком
установления арендной платы за пользование земельным участком на территории сельских округов, входящих в муниципальное образование "город Киров", микрорайонов города Кирова Радужный и Лянгасово", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.11.2002 г. № 10/5, в расчете задолженности арендной платы за 2005 г. допущена ошибка, выразившаяся в применении неверного коэффициента 1,5 (который применяется для лиц, занимающихся приоритетными для города видами деятельности) вместо коэффициента в размере 5 (строка 20
в таблице, являющейся приложением к решению Кировской городской Думы от 26.11.2003 г. № 21/3), в связи с этим истец поддерживает свои требования и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Возражая на доводы истца, ответчик указал, что истец не представил доказательств изменения вида использования предоставленного в аренду земельного участка, изменения в договор аренды в данной части не вносились, не оспаривает примененную истцом ставку земельного налога в размере 2,62 руб./кв. м.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии с Положением
об управлении (комитете) по делам муниципальной собственности города Кирова истец является правопреемником по ранее заключенным договорам аренды, купли - продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и (или) в ведении органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров", в порядке, установленном действующим законодательством и правовыми актами муниципального образования "Город Киров".
30.12.2004 г. администрация поселка Радужный и ОАО "Р." (ответчик) заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с которым администрация поселка Радужный (арендодатель) передала, а ответчик (арендатор) принял в аренду с 01.01.2005 г. по 29.12.2005 г. земельный участок площадью 6 276 кв. м № У4014-003 (кадастровый номер 43:40:004014:0002), относящийся к землям поселений, целевое использование - эксплуатация производственных зданий, расположенных на данном земельном участке.
01.07.2005 г. администрация п. Радужный и открытое акционерное общество "Р." подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2004 г., которым указанный договор аренды дополнили пунктом 21 следующего содержания: "Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия настоящего договора, договор считается возобновленным на тех же условиях сроком на 5 лет".
Истец и ответчик в отзывах и в судебном заседании признают, что данное дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация, в связи с этим стороны считают, что договор аренды земельного участка от 30.12.2004 г. по истечении срока действия в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.
Разногласия у сторон возникли по поводу применяемого при расчете арендной платы размера коэффициента вида использования земельного участка: истец за 2006 - 2007 г. г. расчет арендной платы производил в соответствии с "Порядком установления арендной платы за пользование земельными участками на территории сельских округов, входящих в муниципальное образование "Город Киров", микрорайонов города Кирова Радужный и Лянгасово", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.11.2002 № 10/5, в то же время ответчик считает, что должен арендную плату оплачивать в соответствии с расчетом, составленным на 2005 г. к договору аренды земельного участка от 30.12.2004 г., поскольку площадь земельного участка и вид использования земельного участка не изменялись.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 8 договора аренды земельного участка от 30.12.2004 г. ответчик обязался внести арендную плату за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для ответчика (арендатора) администрацией города Кирова, в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы", который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 12 договора аренды установлено, что при введении повышающих коэффициентов или ином изменении арендодателем, либо законодательством области или Российской Федерации размера ставок земельного налога, базовых ставок арендатор уплачивает арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями, с момента их введения.
Из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.
Истец произвел в период с 01 января 2006 по 02 мая 2007 расчет размера арендной платы в соответствии с "Порядком
установления арендной платы за пользование земельными участками на территории сельских округов, входящих в муниципальное образование "Город Киров", микрорайонов города Кирова Радужный и Лянгасово", определяющем методику расчета арендной платы за землю исходя из ставок земельного налога, коэффициента вида использования и площади земельного участка (утвержден решением Кировской городской Думы от 27.11.2002 № 10/5). Коэффициенты вида использования земельного участка установлены решением
Кировской городской Думы от 26.11.2003 № 21/3 (на 2004 год), решением
Кировской городской Думы от 24.11.2004 № 32/25 (на 2005 год), решением
Кировской городской Думы от 23.11.2005 № 46/8 (на 2006 год), решением
Кировской городской Думы от 29.11.2006 № 61/15 (на 2007 год). Указанные правовые акты были опубликованы в установленном порядке в газете "Кировская правда" и в "Бюллетене правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров".
Данные правовые акты не были признаны недействительными и подлежали применению на момент осуществления платежей.
Доводы ответчика о том, что в 2005 году коэффициент вида использования земельного участка был для него установлен в размере 1,5, как указано в расчете арендной платы к договору, в связи с чем он не подлежит пересмотру и его следует применять при дальнейших расчетах, судом не принимаются.
Ответчик считает, что к нему при расчете следует применять коэффициент вида использования в размере 1,5 (позиция 13
в таблице - приложение к решению Кировской городской Думы от 26.11.2003 № 21/3), вместо 5 (позиция 20
в таблице). Однако коэффициент 1,5 применяется к земельным участкам, используемым предприятиями, занимающимися прочими видами производства, и применяется для лиц, занимающихся приоритетными для города видами деятельности.
В то же время основными видами деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда автомобильного транспорта, эксплуатация дорожных сооружений, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, производство общестроительных работ по возведению зданий, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Доказательств того, что на используемом земельном участке ответчик осуществляет социально значимую деятельность, в связи с чем к нему должен быть применен коэффициент 1,5, а не 5, в суд не представлено.
Таким образом, суд считает правомерным применение истцом при расчете арендной платы коэффициент вида использования земельного участка в размере 5.
Уточненный расчет арендной платы на 2006 и 2007 годы истцом направлен в адрес ответчика, ответчиком получен, что подтверждается его росписью на уведомлении. Несмотря на это ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.12.2004 г. в период с 01.01.2006 по 02.05.2007 не внес арендную плату за пользование земельным участком в сумме 96 280 руб. 03 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие долга по внесению арендной платы в сумме 96 280 руб. 03 коп., доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании 96 280 руб. 03 коп. долга по арендной плате соответствующим статьям 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора аренды от 30.12.2004 г., обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 11 договора аренды от 30.12.2004 г. при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает не внесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Поскольку факт наличия задолженности и ее неоплаты подтверждаются материалами дела, в связи с этим истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, данное требование соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора аренды от 30.12.2004 г.
Правомерность начисления пени, расчет суммы пени и ее размер ответчиком не оспорены, однако, учитывая, что заявленная истцом сумма пени в размере 53 123 руб. 64 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму пени до 10 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению арендной платы в сумме 96 280 руб. 03 коп. и пени в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 106 280 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Р." в пользу управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова 96 280 (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 03 копейки долга, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек пени, всего 106 280 (сто шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 07 копеек.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
