ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу № 33-1142
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2008 года, которым постановлено:
"Б. отказать в иске к Э. об утрате Э. права пользования на квартиру в доме по ул. Комсомольской г. Ярославля и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу за необоснованностью исковых требований.
Исковые требования Э. удовлетворить: обязать Б. устранить препятствия Э. в пользовании квартирой в доме по ул. Комсомольской г. Ярославля, а именно: обязать Б. передать Э. ключи от квартиры, расположенной в доме по ул. Комсомольской г. Ярославля.
Вселить Э. в квартиру дома по ул. Комсомольской г. Ярославля.
Восстановить Э. регистрацию в квартире дома по ул. Комсомольской г. Ярославля".
Заслушав доклад судьи областного суда, выступление Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Э. и его адвоката Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, ссылаясь на то, что брак между сторонами расторгнут в 2005 г., в мае 2003 года ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.
Э. обратился со встречным иском к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и восстановлении регистрации, указав, что в связи с возникшими между сторонами неприязненными отношениями он вынужденно не проживал в спорной квартире, от права пользования квартирой не отказывался.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.
Доводы жалобы в целом сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств не имеется.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих по делу лиц, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, Э. и Б. состояли в зарегистрированном браке с 1992 года. В 1998 году спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Э. на семью, в том числе на сына Р. и жену Б. Указанные лица постоянно проживали в данной квартире. В 2005 году брак между сторонами расторгнут, между супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания Э. на спорной жилой площади.
Судом установлено, что Э. не имел намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением. В 2005 - 2007 гг. он пытался реализовать свое право на жилье путем размена спорной жилой площади. В подтверждение этого Э. представил копии анкеты претендента на принудительный обмен жилого помещения (л.д. 92), письма ООО "Адрес" о вариантах обмена спорной квартиры, адресованного Б. (л.д. 93), копию сообщения от ООО "Адрес" (л.д. 91), свидетельствующие о том, что между Э. и риэлторской компанией ООО "Адрес" заключен договор, в соответствии с которым Э. поручил указанной компании осуществить подбор вариантов жилого помещения для обмена. Право на размен Э. реализовать не смог, поскольку Б. препятствует Э. в реализации указанного права, Б. сменила замок на входной двери, что исключает возможность пользования Э. спорной квартирой, исключает возможность ее осмотра для размена.
Из дела также следует, что Э., реализуя свое право на спорную жилую площадь, оспорил в судебном порядке договор передачи спорной квартиры в долевую собственность Б. и сына Р. в порядке приватизации. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2005 года, вступившим в законную силу, указанный договор признан судом недействительным с прекращением права собственности Б. и Р. на квартиру.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно отказал в иске Б. о признании Э. утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы о том, что Э. получил денежную компенсацию при разделе имущества между сторонами и до сих пор живет с другой женщиной в ее квартире на ул. Володарского в г. Ярославле, с которой состоит в зарегистрированном браке, не влияют на жилищные права Э. относительно спорной квартиры.
По мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы Б. о том, что Э. является собственником квартиры в г. Москве.
Материалами дела установлено, что Э. никогда не жил в Москве, в квартире проживает его дядя, который сохраняет право пользования квартирой пожизненно. Кроме того, указанное жилое помещение согласно мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 12 сентября 2005 года, должно быть переоформлено на сына сторон Р. (л.д. 62).
В кассационную инстанцию Б. была представлена копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, из которой следует, что Э. в сентябре 2006 года приобрел в собственность однокомнатную квартиру в доме по ул. Комсомольской г. Ярославля.
Из пояснений Э. в суде кассационной инстанции следует, что указанную квартиру он приобрел в кредит, квартира находится в ипотеке.
По мнению судебной коллегии указанные доводы Б. не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.
В силу ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Материалами дела бесспорно установлено, что от своих прав на спорную жилую площадь Э. никогда не отказывался, не предпринимал никаких юридических действий к прекращению права пользования спорной квартирой.
Наличие у Э. в собственности жилой площади не влечет в силу закона прекращение права пользования жильем по договору социального найма.
Судом не допущено при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2008 года оставить без удовлетворения.
