ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу № 33-665
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2008 года, которым постановлено:
"В иске И. о взыскании с ОАО "Рыбинский завод приборостроения" компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отказать".
По делу установлено:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Рыбинский завод приборостроения" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в связи с полученным профессиональным заболеванием. В обоснование иска ссылалась на то, что в 1994 году у нее было выявлено профессиональное заболевание - бронхиальная астма, ДН 1 ст. Наличие данного заболевания установлено актом расследования профессионального заболевания от 08.08.1994, дано заключение, что данное заболевание обусловлено длительным периодом работы с органическими растворами, эпоксидной смолой. 29.06.1999 по данному заболеванию И. была установлена 3 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%. Указанное заболевание причиняет истице физические и нравственные страдания в повседневной жизни: кашель, отдышка, приступы удушья, головные боли.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности П. иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности В. иск не признал.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя истицы ставится вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением судом норм материального закона и взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истица работала в ОАО "Рыбинский завод приборостроения" в период с 01.02.1973 по 23.07.1985 лакировщиком радиодеталей. В этот период на ее организм воздействовали вредные производственные факторы, что согласно акту расследования профессионального заболевания от 08.08.1994 явилось причиной возникновения у истицы профессионального заболевания. С июля 1985 года до 27.04.2001 И. продолжала работать на том же заводе, но уже не во вредных условиях труда.
В период работы истицы во вредных условиях законодательство не предусматривало такой вид ответственности, как компенсация морального вреда. Действие статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда, было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Однако если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В связи с тем что причинение вреда здоровью истицы происходило в период ее работы лакировщиком радиодеталей, а этот период завершился в 1985 году до введения в действие законодательного акта, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, то правовых оснований для удовлетворения иска И. не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя И. по доверенности П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2008 года оставить без удовлетворения.
