СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 года по исковому заявлению С., В., К., Ш. к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании пунктов 4, 5 постановления администрации объединенного муниципального образования Лысогорского района от 2 апреля 1992 года № 183 и пунктов 1, 2 постановления администрации объединенного муниципального образования Лысогорского района от 17 марта 1999 года недействительными, которым постановлено:
Исковые требования С., В., К., Ш. удовлетворить.
Признать пункты 4 и 5 постановления администрации объединенного муниципального образования Лысогорского района от 2 апреля 1992 года № 183 "Об изъятии из землепользования ТОО "Ш-е" земельного участка общей площадью 858,4 га и предоставлении Р. земельного участка общей площадью 858,4 га, в том числе в собственность бесплатно 858,4 га, из них 858,4 га сельскохозяйственных угодий, 858,4 га пашни, сенокосов, пастбищ, расположенных на территории ТОО "Ш-е" для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства зерно-мясного направления" и пункты 1 и 2 постановления администрации объединенного муниципального образования Лысогорского района от 17 марта 1999 года "Об изъятии из земель КФХ Р. земельных участков общей площадью 144,7 га пашни из земель ТОО "Ш-е" 29,8 га пашни и предоставлении КФХ "Ю-е" в совместную собственность бесплатно земельные участки общей площадью 1477,6 га пашни, расположенные на территории Ш-го округа для ведения КФХ смешанного направления" недействительными.
Заслушав доклад судьи, Н. и его представителей Л. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов К., С. и Ш., а также представителей истцов Б. и Л-го, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с требованиями к Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, согласно которым с учетом их уточнения истцы просили признать недействительными пункты 4, 5 постановления Администрации ОМО Лысогорского района Саратовской области № 183 от 2 апреля 1998 года и пункты 1, 2 постановления Администрации ОМО Лысогорского района Саратовской области № 84 от 17 марта 1999 года. В обоснование требований истцы указывали на то, что постановлением Администрации ОМО Лысогорского района Саратовской области от 22 июня 1992 года № 177 "О предоставлении земельных участков коллективу граждан товарищества с ограниченной ответственностью "Ш-е" для сельскохозяйственного использования" им в коллективно-долевую собственность были переданы земельные участки общей площадью 6528 га. Согласно письму № 2270 от 12 декабря 2008 года Территориального (межрайонного) отдела № 7 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области величина земельной доли, предоставленной в собственность бывшим работникам совхоза "Ш-ий" Лысогорского района, на основании свидетельств на право собственности на землю составляет: работников ТОО "Ш-е" - 21,2, в том числе 16,8 га пашни и 4,4 пастбищ; пенсионеров ТОО "Ш-е" - 21,2, в том числе 13 га пашни и 8,2 пастбищ. С 1998 года земля истцов использовалась КФХ Р. на праве аренды. Свою землю в собственность Р. они не передавали, в указанное крестьянское хозяйство в качестве его членов не вступали, а также не делегировали Администрации Лысогорского района свои права по распоряжению их собственностью на землю. После смерти Р. земельные доли истцов стало арендовать КФХ "Ю-е", главой которого является Н. В соответствии с письмом № 106 от 19 марта 2009 года Администрации Ш-го муниципального образования в реестре регистрации нотариальных действий Администрации Ш-го Сельсовета в период с ноября 1998 года по апрель 1999 года записей по заверению подписей граждан С., В., К., Ш. о вступлении в КФХ "Ю-е" не имеется.
Решив оформить свое право собственности на землю в соответствии с действующим законодательством, в сентябре 2008 года они обратились в Комитет по управлению имуществом Саратовской области. При этом им стало известно, что оспариваемым постановлением Администрации ОМО Лысогорского района № 183 от 2 апреля 1998 года их земельные участки были переданы в собственность КФХ Р. После смерти Р. постановлением Администрации № 84 от 17 марта 1999 года земли были изъяты и переданы в собственность КФХ "Ю-е". В настоящее время Н. оформляет свое право собственности на данную землю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе глава КФХ "Ю-е" Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что согласно Закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" переданный в аренду, владение или в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства разделу не подлежит. Утверждает, что истцы вступили в члены КФХ Р., а затем в КФХ "Ю-е" в соответствии с их собственными заявлениями, соответственно, в декабре 1998 года и в марте 1999 года. При этом они каждый раз передавали свои земельные и имущественные паи в собственность крестьянского хозяйства. Суд при рассмотрении дела не разрешил ходатайство об истребовании подлинников данных заявлений для обозрения в судебном заседании.
Договоры аренды земельных участков, представленные истцами, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в указанных документах отсутствует дата их составления. Кроме того, в представленных договорах не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем указанные договоры аренды не считаются заключенными.
В состав крестьянского хозяйства "Ю-е" входят 92 его члена, однако они не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что возникшим спором затрагиваются личные интересы и права указанных лиц.
Автор жалобы не согласен с решением суда также в части восстановления пропущенного срока на обращение за судебной защитой. Факт пропуска срока по уважительным причинам подтверждается только пояснениями истцов о том, что они не знали о вынесении оспариваемых постановлений. Однако истцы в судебном заседании не оспаривали тот факт, что они принимали участие в жизни КФХ своим трудом, получали материальное вознаграждение, принимали участие в решении организационных вопросов хозяйства. При таких обстоятельствах они не могли не знать об оспариваемых постановлениях, в связи с чем уважительные причины пропуска срока на обжалование отсутствуют и указанный срок восстановлению судом не подлежал.
В дополнениях к кассационной жалобе Н. указывает на то, что судом в нарушение ст. 258 ГПК РФ не установлено, каким образом оспариваемые постановления нарушают права истцов, какие законы и нормативные акты нарушены указанными постановлениями, а также считает, что судом при рассмотрении дела дана неполная оценка представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.
Судом первой инстанции установлено, что заявители являлись работниками реорганизованного в 1992 году ТОО "Ш-е", получившими после реорганизации последнего, в том числе, право на земельные доли согласно постановлению Администрации Лысогорского района № 177 от 22 июня 1992 года "О предоставлении земельных участков коллективу граждан ТОО "Ш-е" для сельскохозяйственного использования". Данное постановление до настоящего времени не отменено. Право собственности истцов на землю закреплено посредством выдачи каждому из них свидетельства на право собственности на землю (л.д. 35 - 42).
Довод кассационной жалобы о том, что судом не истребованы подлинники данных свидетельств, не влияет на правильность судебного решения, поскольку факт наличия свидетельств о праве собственности истцов на землю, по поводу которой идет спор, как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции сторонами не оспаривался. Из показаний третьего лица Н. известно, что подлинники указанных документов находятся у него (протокол судебного заседания от 13 апреля 2009 года, л.д. 210).
Исходя из закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора довод кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора аренды между истцами с одной стороны и крестьянскими хозяйствами с другой стороны отмену вынесенного судебного решения повлечь не может.
Наряду с этим, как видно из материалов дела, третьим лицом не представлено доказательств вступления истцов в крестьянские хозяйства Р. и "Ю-е" на правах членства с передачей своих земельных долей указанным крестьянским хозяйствам в собственность. Вместе с тем, именно вступление истцов в крестьянские хозяйства на правах членов последних с передачей своих земельных долей на указанном праве могло повлечь возникновение права общей собственности членов указанных хозяйств на спорный земельный участок, на чем настаивает автор кассационной жалобы.
Н. не представил в суд подлинники заявлений истцов о вступлении в КФХ "Ю-е", что подтверждает пояснения последних о том, что данные заявления они не писали. Судом обоснованно в этой части также сообщение главы Ш-го муниципального образования К-ва от 19 марта 2009 года № 106, из которого следует, что согласно реестру регистрации нотариальных действий Администрации Ш-го сельского Совета в период с ноября 1998 года по апрель 1999 года записей по заверению подписей С., В., К., Ш. о вступлении в крестьянско-фермерское хозяйство Н. не имеется (л.д. 187).
Как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос об истребовании в крестьянском хозяйстве "Ю-е" подлинников заявлений истцов о вступлении в хозяйство. В связи с тем, что Н. пояснил о невозможности представления суду указанных документов, адвокат Л. отозвал свое ходатайство в этой части (л.д. 244). Ходатайство об истребовании заявлений истцов о вступлении в крестьянское хозяйство Р. из хранилища сектора по делам архивов администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области третьим лицом либо иными участвующими в деле лицами не заявлялось. Судебная коллегия признает в связи с этим несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ее автору в удовлетворении такого ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы не являются членами КФХ "Ю-е", главой которого является Н., и никогда не передавали крестьянскому хозяйству Р. либо крестьянскому хозяйству "Ю-е" в собственность принадлежащие им земельные доли.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции установлено, что истцы в сентябре 2008 года обращались в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащие им земельные доли. Однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в удовлетворении таких заявлений им было отказано, поскольку Н. в это время занимался оформлением права общей совместной собственности на земельный участок, выделенный ему оспариваемым постановлением Администрации объединенного муниципального образования Лысогорского района. Именно в это время истцам стало известно о существовании оспариваемых постановлений. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы знали о данных постановлениях ранее, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Согласно ч. 2 ст. 23 Гражданского кодекса РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, Н., являясь главой КФХ "Южное", представляет интересы последнего, а следовательно, и всех его членов в судебном заседании, в связи с чем довод жалобы о непривлечении к участию в деле всех 92 членов данного хозяйства не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
