ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу № А46-1928/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2083/2008
инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска
на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу № А46-1928/2008 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 24.12.2007 № 15258.
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Крайнюкова Л.П. (удостоверение УР № 338953 действительно до 31.12.2009, доверенность № 12362 от 18.07.2007 сроком на 3 года);
от Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" - не явился, извещен;
установил:
Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - ГУП "Омсктрансмаш", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2007 № 15258 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в сумме 280 278 руб.
Решением по делу А46-1928/2008 от 17.03.2008 Арбитражного суда Омской области требования ГУП "Омсктрансмаш" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного разбирательства от предприятия не поступил. Своего представителя ГУП "Омсктрансмаш" в судебное заседание не направило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
в связи с неисполнением ГУП "Омсктрансмаш" требования об уплате налога от 10.12.2007 № 33609 в срок до 20.12.2007, налоговым органом было принято решение от 24.12.2007 № 15258 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщике 280 278 руб. налогов.
Предприятие, полагая, что вынесенное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Судом первой инстанции решение Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска № 15258 от 24.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, было признано недействительным, как не соответствующее пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Удовлетворяя требования Предприятия, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых актов налогового органа положениям пункта 1 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и к тому, что налоговый орган не вправе в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, производить бесспорное взыскание за счет денежных средств налогоплательщика обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.
Поддерживая данные выводы арбитражного суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Поскольку срок исполнения обязанности ГУП "Омсктрансмаш" по уплате обязательных платежей наступил после открытия конкурсного производства, что в апелляционной жалобе не опровергается, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по обязательным платежам, в силу прямого указания закона, должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Доводы апелляционной инстанции жалобы основаны на неправильном толковании названных норм материального права, что является основанием для отказа в ее удовлетворении.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу № А46-1928/2008 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.Рыжиков
Судьи
Н.Е.Иванова
О.А.Сидоренко
