АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу № А33-2898/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Юрченкова Р.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя И., г. Норильск,
к управлению имущества администрации муниципального образования, г. Норильск,
третье лицо:
открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", г. Норильск,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
без участия сторон,
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Юрченковой Р.М.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 1 августа 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 8 августа 2007 года.
Индивидуальный предприниматель И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к управлению имущества администрации муниципального образования о признании сделки, договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.12.2001 № 753-А, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.
Определением от 19.03.2007 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2007.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал следующее:
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-538/04-с2 установлено, что спорное имущество передано ответчиком в аренду истцу по договору аренды от 11.12.2001 № 735;
- документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной государственной и муниципальной собственности, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности;
- в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорное нежилое помещение передано муниципальному образованию город Норильск и включено в Единый реестр собственности муниципального образования город Норильск за № 1613.
Определением от 24.04.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", судебное заседание отложено на 24.05.2007.
От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.
От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано следующее:
- на момент сдачи ответчиком в аренду недвижимого имущества истцу, спорное недвижимое имущество принадлежало ответчику на праве собственности;
- срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 10.09.2004;
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 24.05.2007 до 17 час. 00 мин. 31.05.2007. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Определением от 31.05.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2007.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 170195, 170218, 170225), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
11.12.2001 между управлением собственности администрации единого муниципального образования город Норильск (в настоящее время - управление имущества администрации города Норильска, арендодатель) и предпринимателем И. подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 735-А (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель на основании постановления от 10.08.2001 № 1018 предоставляет арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество площадью 334,50 кв.м., расположенное по адресу: ж.р. Оганер, ул. Югославская, д. 20 для размещения парикмахерской.
Срок действия договора установлен с 10.09.2001 по 01.09.2002 (пункт 1.2. Договора).
Размер и порядок внесения арендной платы определен в разделе 4 Договора.
Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.12.2001.
Спорное имущество, наряду с остальными объектами жилищного фонда, было передано по акту приема-передачи на баланс муниципального образования город Норильск на основании совместного Постановления администрации города Норильска и открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" от 16.08.2001 № 8-пост "О передаче в собственность единого муниципального образования город Норильск жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", изданного во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Согласно выписке из Единого реестра собственности муниципального образования город Норильск от 30.01.2007 № 17-б/н объект, площадью 288,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, ж/о Оганер, ул. Югославская, 20, числится в реестре собственности муниципального образования город Норильск под регистрационным номером 1613.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды от 11.12.2001 № 735-А недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что право собственности ответчика на переданное в аренду помещение в установленном порядке не зарегистрировано.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, муниципальных образований.
Виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности определяются законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно приложению № 3 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Спорное имущество, наряду с остальными объектами жилищного фонда, было передано по акту приема-передачи на баланс муниципального образования город Норильск на основании совместного Постановления администрации города Норильска и открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" от 16.08.2001 № 8-пост "О передаче в собственность единого муниципального образования город Норильск жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения"
В качестве доказательства права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество ответчиком представлена выписка из Единого реестра собственности муниципального образования город Норильск от 30.01.2007 № 17-б/н.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент подписания договора аренды от 11.12.2001 № 735-А являлся собственником спорного имущества и вправе был им распоряжаться.
Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о применении сроков исковой давности, суд считает их обоснованными в связи со следующим.
Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сокращен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти до трех лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005.
Указанный Закон вступил в силу с 26.07.2007 - с момента официального опубликования в "Российской газете".
Истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки 13.02.2007, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ. Следовательно, к заявленным требованиям должен применяться трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи 10.09.2001. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10.09.2004.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.М.ЮРЧЕНКОВА
