АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу № А23-4/07Г-6-5
(извлечение)
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2008 года.
Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "В." обратилось в Арбитражный суд Калужской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу от 16.05.2007 по иску открытого акционерного общества "К." к обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании задолженности в сумме 4 319 968 руб. 51 коп. по договору комиссии от 30.12.2003.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме, пояснил суду, что, просмотрев заново финансово-хозяйственные документы своего предприятия, директор предприятия установил несоответствие суммы задолженности, заявленной истцом при рассмотрении дела, реальной сумме задолженности. Также пояснил, что ранее исследовать данные документы директор предприятия не мог, поскольку они находились у главного бухгалтера.
Представитель истца в судебном заседании требования заявителя (ответчика по делу) не признал, мотивируя тем, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика по делу, суд установил следующее.
30.12.2003 между истцом и ответчиком по делу был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец (Комитент) поручает, а ответчик (Комиссионер) принимает на себя обязанности по выполнению функции полномочного и постоянного представителя Комитента, заключает сделки купли-продажи обуви, изготавливаемой Комитентом.
Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 325 020 руб. 20 коп.
Факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладным товара ответчиком не оспорены.
Однако, ответчиком обязанность оплатить полученный от истца товар надлежащим образом выполнена не полностью, что послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "К." с иском в Арбитражный суд.
Сумма задолженности ответчика перед истцом за отгруженный товар составила 4 319 968 руб. 51 коп., что подтверждается претензией истца, актами сверки расчетов за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 30.04.2005, подписанными сторонами.
Решением
Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу от 16.05.2007 с общества с ограниченной ответственностью "В." в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 319 968 руб. 51 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "В." обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ. В качестве таковых заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела в суде общество с ограниченной ответственностью "В." никакой деятельности не вело и не имело возможности провести внутреннюю ревизию, в связи с чем, у руководства предприятия отсутствовала информация о реальной задолженности на тот момент перед ОАО "К.".
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в их числе: наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по сути спора. Иное расширительное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной нормы заявителем не доказано, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу он был лишен возможности исследовать имеющиеся в его распоряжении документы (счета-фактуры, накладные), которые он перечислил в своем заявлении, в том числе не имел возможности заявлять ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела и исследовании этих документов в ходе судебного разбирательства.
В этой связи не принимается судом довод заявителя о том, что ранее исследовать документы директор предприятия не мог, поскольку они находились у главного бухгалтера.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство таковым не является, так как сведения, содержащиеся в перечисленных им документах, должны были быть известны ему на момент рассмотрения дела.
Составленный заявителем акт сверки расчетов от 01.08.2008 не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку содержит обобщенные сведения, имеющиеся в вышеназванных документах. Кроме того, данный акт сверки является новым документом, созданным ООО "В." в одностороннем порядке после рассмотрения дела по существу.
Оценив доводы заявителя, установив, что приведенные обществом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует указанным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "В.", г. Тамбов, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2007 по делу № А23-4/07Г-6-5.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
