АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу № А23-4665/06Г-6-96
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2007 года.
Индивидуальный предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.С." о взыскании задолженности в сумме 662 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2005.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Прояснил суду, что истец пользовалась правами арендодателя на основании договора простого товарищества от 27 декабря 2003, заключенного с собственником помещения - ООО "С.Л.", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ООО "С.Э." с передачей последнему права собственности на спорное помещение.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил суду, что договор аренды со стороны арендодателя подписан лицом, не являющимся собственником помещения, кроме того, индивидуальному предпринимателю А. данное помещение в доверительное управление собственником не предоставлялось.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
01 июня 2005 между индивидуальным предпринимателем А. и ООО "Ф.С." был подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП А. (Арендодатель), действующая на основании свидетельства № И-15346, обязалась передать ООО "Ф.С." (Арендатор) часть нежилого помещения по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, а Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и в сроки, указанные в соглашении к настоящему договору.
Считая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору аренды, вследствие чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 662 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, индивидуальный предприниматель А. не является и никогда не являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истец не представил в материалы дела и суду доказательств того, что собственник помещения, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, наделил его правом сдавать данное имущество в аренду.
Ссылка представителя истца на договор о совместной деятельности от 27.12.2003, заключенный между истцом и ООО "С.Л.", признается судом несостоятельной, поскольку из содержания указанного договора не следует, что истцу предоставляется право сдачи имущества в аренду. Кроме того, данный договор прекратил свое действие 31.12.2004, а представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение является пролонгацией договора от 29.12.2003.
Таким образом, сделка, оформленная договором аренды от 01.06.2005, не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ признается судом недействительной.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права способами, предусмотренными ст. 12 того же Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, индивидуальный предприниматель А., которая не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, и не является также лицом, управомоченным собственником помещения на заключение договоров аренды, не указала, каким образом ее права нарушены действиями ответчика и к восстановлению каких прав приведет удовлетворение заявленных ею требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель А. не может являться истцом по настоящему делу.
На основании изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
