АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу № А03-2429/2009
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
с участием: от заявителя - М.Н.А., доверенность от 01.01.09 г., от заинтересованного лица - Г.Т.Н., дов. № 01/09 от 12.01.09 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - ТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В обоснование своих требований Общество указало, что постановлением ТУ Росфиннадзора № 01-09/47 от 16 февраля 2009 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Между тем, по мнению заявителя, событие административного правонарушения отсутствует, поскольку Общество, указав в графе 1 справки о подтверждающих документах дату исполнения своей обязанности по контракту, действовало в соответствии с п. 2 Положения № 258-П "Порядок заполнения справки о подтверждающих документах"; кроме того, справка о подтверждающих документах была принята уполномоченным банком.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, дополнительно указал на малозначительность правонарушения, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
01.08.2006 г. между Обществом и частным торговым унитарным предприятием "Г." (Республика Беларусь) был заключен контракт № 21/05-07, в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставить ЧТУП "Г." продукты питания. Контрактом предусмотрена поставка товара партиями. Условия доставки - СРТ ст. Красное. 07.08.06 г. Общество оформило в Филиале ОАО "У", г. Барнаул паспорт сделки № 07060002/2275/0019/1/0.
Во исполнение условий контракта Общество произвело поставку товара на сумму 1 592 856 руб. по дорожной ведомости № 77869889. Товар пересек таможенную границу РФ 04.02.08 г. Между тем, в справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк 07.03.08 г., Общество указало иную дату - 28.01.08 г.
По данному факту 4 февраля 2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлением ТУ Росфиннадзора от 16 февраля 2009 г. № 01-09/47 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 закона № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В силу пункта 12 статьи 13 и статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (банке России)" Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, всех юридических и физических лиц.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 закона № 173-ФЗ Центральному банку РФ предоставлено право устанавливать порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Пунктом 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П "Порядок заполнения справки о подтверждающих документах" (далее - Положение № 258-П) предусмотрена обязанность резидентов по представлению в банк паспорта сделки документов, подтверждающих, в том числе, факт вывоза товаров с таможенной территории России (далее - подтверждающие документы) в порядке, установленном данным положением.
В пункте 2.2 данного положения указано, что подтверждающие документы представляются одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению № 258-П.
На основании пункта 2 данного приложения в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате дд.мм.гггг указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.
Из материалов дела следует, что товар по дорожной ведомости № 77869889 вывезен с таможенной территории Российской Федерации 04.02.2008, тогда как в графе 1 справки о подтверждающих документах от 07.03.2008 указана дата передачи товара перевозчику - 28.01.2008 (л.д. 51), что является нарушением требований законодательства.
Дата передачи товара перевозчику не является датой фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ и не может быть использована для целей валютного контроля.
Довод заявителя о правомерности указания Обществом в графе 1 справки о подтверждающих документах даты исполнения своей обязанности по контракту судом отклоняется, поскольку такая возможность предусмотрена только в случаях, указанных в пункте 2.17 Положения № 258-П. В настоящем деле такие случаи отсутствуют.
Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Вина Общества заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного порядка.
Факт принятия справки о подтверждающих документах уполномоченным банком не является обстоятельством, относящимся к рассматриваемому делу, и не определяет наличие или отсутствие вины заявителя.
Обязанность надлежащим образом представлять справки с подтверждающими вывоз документами и ответственности за ее несоблюдение возложены на участника внешнеэкономической деятельности, а не на уполномоченные банки.
Суд не принимает довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исходя из положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в данном случае (по вмененному составу правонарушения) объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).
Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая Общество суду не предоставило.
При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода действий.
Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 181, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Г" о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае № 01-09/47 от 16 февраля 2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Г" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
